Постанова

від 27.09.2022 по справі 372/2419/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/2419/21 Головуючий у 1-й інст. - Висоцька Г.В.

Апеляційне провадження 22-ц/824/8692/2022 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» - Шайко Сергія Валерійовича та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування запису, в якому просив визнати недійсним державний акт ОСОБА_1 на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 998963 виданий 10 листопада 2005 року та скасувати у поземельній книзі запис про земельні ділянки ОСОБА_1 з кадастровими номерами 3223186800:05:008:0024 та 3223186800:05:008:0027.

31 травня 2022 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив:

- визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на

земельну ділянку серії ЯА № 998963 виданий 10 листопада 2005 року ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі - продажу земельних ділянок площею 13.3228 га, що розташована на території АДРЕСА_1 та складається з чотирьох земельних ділянок: 3223186800:05:008:0024, 3223186800:05:008:0027, 3223186800:05:005:0061, 3223186800:05:005:0062;

- скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право

власності на земельну ділянку серії ЯА № 998963 виданий 10 листопада 2005 року у Книзі записів реєстраційних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди № 0794;

- визнати недійсним та скасувати нотаріально посвідчений акт приймання

передачі серія та номер №1891,1892 від 18 травня 2021 року, видавник приватний нотаріус Шевченко І.Л. щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186800:05:008:0024 та 3223186800:05:008:0027, за якими ОСОБА_1 передала право власності на зазначені земельні ділянки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун», код ЄДРПОУ 44328900.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні

номери 58381807 від 27.05.2021 року (11:04:10) та 58378651 від 27.05.2021 року (10:04:15), вчинені ОСОБА_3 , державним реєстратором Козинської селищної ради Обухівського району Київської області;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та

номер 2447, від 05.07.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Д. за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» (код ЄДРПОУ 44328900) набуло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:008:0038;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

індексний номер 59106694 від 05.07.2021 року (18:39:31) вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Д.;

- скасувати в державному земельному кадастрі відомості про державну

реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:008:0008 від 10.11.2005 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.11.2005 року складеної ФОП ОСОБА_4 .

У травні 2022 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223186800:05:008:0038 , 223186800:05:008:0024, 3223186800:05:008:0027, власником яких є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» та третім особам користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800.05.008:0038, 3223186800:05:008:0024, 3223186800:05:008:0027 шляхом проведення будь-яких будівельних робіт;

- заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186800.05.008.0038, 3223186800:05:008:0024, 3223186800:05:008:0027, власником яких є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» (код 44328900).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом вчинення наступних дій:

- накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223186800:05:008:0038, 223186800:05:008:0024, 3223186800:05:008:0027, власником яких є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун»;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» та третім особам користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800.05.008:0038, 3223186800:05:008:0024, 3223186800:05:008:0027 шляхом проведення будь-яких будівельних робіт;

- заборонено всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186800.05.008.0038, 3223186800:05:008:0024, 3223186800:05:008:0027, власником яких є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» (код 44328900).

Не погоджуючись з ухвалою суду 27 липня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» - Шайко Сергій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилається на те, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали та вжиття заходів забезпечення позову судом не прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог(зміну предмету позову) та не вирішено питання по зміні предмета позову щодо позовних вимог до ТОВ «Підгірці Грінтаун» .

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції не мав жодних правових підстав забороняти державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо земельних ділянок.

Посилається на те, що ОСОБА_5 було передано зазначені в оскаржуваній ухвалі земельні ділянки до ТОВ «Підгірці Грінтаун» 18 травня 2021 року, право власності за ТОВ «Підгірці Грінтаун» було зареєстровано 20 травня 2021 року, а позивачем заявлено позовну заяву до суду 30 червня 2021 року, провадження відкрито 28 липня 2021 року, тобто до моменту звернення позивача з позовом до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду 01 липня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази надсилання повістки відповідачу для участі у засіданні під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції застосувавши заходи забезпечення позову та наклавши арешт на майно та заборону вчиняти дії, порушив принцип співмірності , оскільки позивачем заявлені лише немайнові вимоги.

Посилається на те, що ОСОБА_5 було передано зазначені в оскаржуваній ухвалі земельні ділянки до ТОВ «Підгірці Грінтаун» 18 травня 2021 року, право власності за ТОВ «Підгірці Грінтаун» було зареєстровано 20 травня 2021 року, а позивачем заявлено позовну заяву до суду 30 червня 2021 року, провадження відкрито 28 липня 2021 року, тобто до моменту звернення позивача з позовом до суду.

Крім того, посилається на те, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 не являється ні власником земельних ділянок щодо яких висуваються вимоги про скасування права установчих документів та запису про власність, ні учасником ТОВ «Підгірці Грінтаун».

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник ТОВ «Підгірці Грінтаун» - Шайко С.В. підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити з підстав викладених у них.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлені заходи забезпечення позову є необхідними та безпосередньо пов`язані із предметом розгляду у даній справі, оскільки усі позовні вимоги позивача стосуються нерухомого майна - земельних ділянок.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування запису, в якому просив:

- - визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на

земельну ділянку серії ЯА № 998963 виданий 10 листопада 2005 року ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі - продажу земельних ділянок площею 13.3228 га, що розташована на території АДРЕСА_1 та складається з чотирьох земельних ділянок: 3223186800:05:008:0024, 3223186800:05:008:0027, 3223186800:05:005:0061, 3223186800:05:005:0062;

- скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право

власності на земельну ділянку серії ЯА № 998963 виданий 10 листопада 2005 року у Книзі записів реєстраційних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди № 0794;

- визнати недійсним та скасувати нотаріально посвідчений акт приймання

передачі серія та номер №1891,1892 від 18 травня 2021 року, видавник приватний нотаріус Шевченко І.Л. щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186800:05:008:0024 та 3223186800:05:008:0027, за якими ОСОБА_1 передала право власності на зазначені земельні ділянки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун», код ЄДРПОУ 44328900.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

індексні номери 58381807 від 27.05.2021 року (11:04:10) та 58378651 від 27.05.2021 року (10:04:15) вчинені ОСОБА_3 , державним реєстратором Козинської селищної ради Обухівського району Київської області;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та

номер 2447, від 05.07.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Д. за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» (код ЄДРПОУ 44328900) набуло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:008:0038;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

індексний номер 59106694 від 05.07.2021 року (18:39:31) вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Д.;

- скасувати в державному земельному кадастрі відомості про державну

реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:008:0008 від 10.11.2005 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.11.2005 року складеної ФОП ОСОБА_4 .

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223186800:05:008:0038 , 223186800:05:008:0024, 3223186800:05:008:0027, власником яких є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» та третім особам користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800.05.008:0038, 3223186800:05:008:0024, 3223186800:05:008:0027 шляхом проведення будь-яких будівельних робіт;

- заборонити всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186800.05.008.0038, 3223186800:05:008:0024, 3223186800:05:008:0027, власником яких є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» (код 44328900).

Посилався на те, що після звернення позивача до суду, ОСОБА_1 здійснила перереєстрацію спірних земельних ділянок з кадастровими № 3223186800:05:008:0024 та 3223186800:05:008:0027 на ТОВ «Підгірні Грінтаун» (де основним бенефіціаром є ОСОБА_1 ).

Тобто відбулася зміна власника земельних ділянок з кадастровими № 3223186800:05:008:0024 та 3223186800:05:008:0027. Державний реєстратор Козинської селищної ради Обухівського району Тимченко A.C. зареєстрував перехід права власності на спірні земельні ділянки.

Крім того, 05.07.2021 року (після звернення з позовом до суду) відбулася реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» (код 44328900) земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:008:0038 з цільовим призначенням 02, 01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,5001 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Вказує на те, що державного акту на право власності на дану земельну ділянку немає. Реєстрація відбулася на підставі технічної документації, що на думку позивача є грубим порушенням норм земельного законодавста.

При реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:008:0038 відбулося повне накладання (поглинання) земельної ділянки площею 0,5001га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Тобто, станом на 27.05.2022 року після звернення з позовною заявою до суду відбулася низка незаконних реєстраційних дій результатом яких є зміна власника спірних земельних ділянок. Тепер земельні ділянки відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» (код44328900) повністю накладаються на земельну ділянку позивача, чим порушується його право власності.

Посилається на те, що в разі забудови земельної ділянки позивача, виконання рішення суду в разі задоволення позову суттєво ускладнить його виконання, матиме місце вірогідність додаткового звернення з окремими позовами щодо звільнення земельної ділянки від забудови до потенційних добросовісних набувачів.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

На підставі ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

забороною вчиняти певні дії;

встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що не застосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельні ділянки та скасування запису.

Отже, колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір, зокрема, з приводу спірних земельних ділянок, тому виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог представника заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги заяви про забезпечення позову є обґрунтованими.

Таким чином, висновки суду першої інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, доказам у справі надана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачами вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони проводити реєстраційні дії щодо спірного майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Позивачем наведені як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання повістки відповідачу для участі у засіданні під час розгляду заяви про забезпечення позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також, не заслуговують на увагу посилання представника ТОВ «Підгірці Грінтаун» на те, що суд першої інстанції не мав жодних підстав забороняти державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо земельних ділянок,

оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову у виді заборони проводити реєстраційні дії щодо спірного майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, так як майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Інших доводів в чому полягає незаконність постановленої ухвали суду апеляційні скарги не містять.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За встановлених обставин, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржників.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці Грінтаун» - Шайко Сергія Валерійовича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2022 року.

Головуючий

Судді