Постанова

від 06.08.2010 по справі 4-309/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-309/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в с оставе:

председательствующего суд ьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленк о Н.А.,

с участием прокурора Чи ж О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу адвока та ОСОБА_1 в интересах ОС ОБА_2 на постановление о воз буждении уголовного дела , -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 обрат ился в суд в интересах ОСОБ А_2 с жалобой на постановлен ие от 01.06.2010 года следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганск е капитана налоговой милиции Соляник Е.А.. о возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_2 по признакам сос тава преступления, предусмот ренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель, указав обосно вание своей позиции, считает постановление от 01.06.2010 года нез аконным и подлежащим отмене, просит отменить указанное п остановление.

В судебном заседании пред ставитель заявителя - адвок ат ОСОБА_1 поддержал довод ы, изложенные в жалобе, проси л ее удовлетворить.

Прокурор в судебном засед ании против удовлетворения ж алобы адвоката ОСОБА_1 в и нтереах ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело во збуждено на законных основан иях.

Суд, выслушав прокурора, пр едставителя заявителя, а так же изучив материалы, послужи вшие основанием к возбуждени ю уголовного дела № 02/10/8021 в отно шении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, преду смотренного ч.3 ст.212 УК Украины , считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующи м основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления мож ет быть подана в суд лицом, инт ересов которого касается воз бужденное уголовное дело, ег о защитником или законным пр едставителем с достаточным о боснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 01.06.2010 г ода следователь СО НМ Ленинс кой МГНИ в г.Луганске капитан налоговой милиции Соляник Е.А., рассмотрев материалы п роверки соблюдения налогово го законодательства должнос тными лицами ООО «Армус», зар егистрированные в КУПП №223 от 28.04.2010г., возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по при знакам состава преступления , предусмотренного ч.3 ст.212 УК У краины.

В соответствии со ст. 94 УПК У краины, поводами к возбужден ию уголовного дела являются:

1. заявления или сообщени я предприятий, учреждений, ор ганизаций, должностных лиц, п редставителей власти, общест венности или отдельных гражд ан;

2. сообщения представителе й власти, общественности или отдельных граждан, задержав ших подозреваемое лицо на ме сте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованны е в печати;

5. непосредственное обнару жение органом дознания, след ователем, прокурором или суд ом признаков преступления.

Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 на стоящего Кодекса, прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого закона, по признакам кото рой возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины основаниями для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

По мнению суда , вышеуказанн ые требования Закона при пр инятии обжалуемого постано вления выполнены не были , ис ходя из следующего .

Из текста обжалуемого пост ановления усматривается, что поводом для возбуждения уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2 является непосредстве нное выявление органом дозна ния признаков преступления, при рассмотрении материалов проверки соблюдения налогов ого законодательства должно стными лицами ООО «Армус», в ч астности на основании акта Л енинской МГНИ №309/23/35707196 от 27.04.2010г. « О результатах документально й не выездной проверки ООО «А рмус» по вопросу правомернос ти и достоверности включения налогового кредита, получен ного от ЧП «Ксилугмет Вест» з а период с 01.02.2010г. по 28.02.2010г.», зарег истрированные в КУПП 28.04.2010 г. за №223.

Однако, согласно ст. 94 УПК Укр аины, материалы о результата х проверки деятельности, спр авки, выводы служебного расс ледования, сами по себе не вхо дят в перечень поводов к возб уждению уголовного дела. Так ие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие кон кретного противоправного по сягательства на объект уголо вно-правовой охраны со сторо ны конкретного лица.

Основаниями для возбужден ия уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, являются достаточные данные , указывающие на наличие приз наков преступления в действи ях ОСОБА_2, содержащиеся в материалах.

Однако, по мнению суда, для п ринятия обжалуемого постано вления у органа досудебного следствия не имелось достато чных оснований, исходя из ниж еследующего.

Д испозиция ст.212 ч.3 УК Украин ы, которая вменяется обжалуе мым постановлением заявител ю, предусматривает умышленно е уклонение от уплаты налого в, сборов, иных обязательных п латежей, которые входят в сис тему налогообложения, введен ных в установленном законом порядке, совершенное должнос тным лицом предприятия, учре ждения, организации, не завис имо от форм собственности ли бо лицом, осуществляющим пре дпринимательскую деятельно сть без создания юридическог о лица или каким-либо иным лиц ом, которое обязано их уплачи вать, если эти деяния привели к фактическому не поступлен ию в бюджеты или государстве нные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Так, в обжалуемом постановл ении указано, что «директор О ОО «Армус» ОСОБА_2 в наруш ение п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зако на Украины «О налоге на добав ленную стоимость» от 03.04.1997 года №168/97-ВР занизил налог на добав ленную стоимость, подлежащий начислению и уплате в бюджет за февраль 2010 года на 3 648 394 грн.».

Данный вывод органом досу дебного следствия был сделан на основании акта Ленинской МГНИ №309/23/35707196 от 27.04.2010г. «О результ атах документальной не выезд ной проверки ООО «Армус» по в опросу правомерности и досто верности включения налогово го кредита, полученного от ЧП «Ксилугмет Вест» за период с 01.02.2010г. по 28.02.2010г.», по результатам которого было вынесено нало говое уведомление-решение «0 000742310/0 от 17.05.2010г.

Вместе с тем, органом досуд ебного следствия не учтено т о обстоятельство, что, не согл асившись с выводами налогово го органа по установленным в акте нарушениям, ООО «Армус» обжаловало в судебном поряд ке решение-уведомление №0000742310/0 от 17.05.2010г.

При этом, суд принимает во в нимание, что органу досудебн ого следствия было известно об обжаловании налогового ув едомления-решения ООО «Армус » в судебном порядке, о чем ука зывает в своем постановлении следователь.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2010г. сумма налогового обя зательства, о которой идет ре чь в обжалуемом постановлени и, являлась несогласованной.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Законом Украины «О поряд ке погашения обязательств пл ательщиками налогов перед бю джетом и государственными це левыми фондами» предусмотре но, что если плательщик налог ов обжалует решение налогово го органа в суд, обвинение лиц а в уклонении от уплаты налог ов не может основываться на т аком решении контролирующег о органа до окончательного р азрешения дела судом, за искл ючением, когда такое обвинен ие основывается не только на решении контролирующего орг ана, но и базируется на основа нии дополнительно собранных доказательств в соответстви и с уголовно-процессуальным законодательством. По мнению суда, в представленных матер иалах отсутствуют какие-либо дополнительно собранные док азательства, кроме акта пров ерки Ленинской МГНИ №309/23/35707196 от 27.04.2010г. и вынесенного по ее резу льтатам налогового уведомле ния-решения.

Также суд принимает во вним ание доводы представителя за явителя о том, что органом дос удебного следствия не дана п равовая оценка постановлени ям прокурора Ленинского райо на г.Луганска Рева А.А. от 06.05.2010г. , согласно которых постановл ения СО НМ Ленинскойц МГНИ в г .Луганске Соляника Е.А. о в озбуждении уголовных дел №02/10 /8017 от 28.04.2010г. и 02/10/8017-02 от 30.04.2010г. в отнош ении директора ООО «Армус» ОСОБА_2 в том числе по ч.3 ст.212 У К Украины были отменены. Обжа луемое постановление содерж ит в себе те же события и факты , которые были предметом расс мотрения при вынесении поста новления прокурором Ленинск ого района г.Луганска Рева А.А . от 06.05.2010г. об отмене постановле ния о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд сч итает обжалуемое постановле ние о возбуждении уголовного дела вынесенным без достато чных поводов и оснований к эт ому, не соответствующим треб ованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украин ы, а потому подлежащим отмене .

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 У ПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_ 1 в интересах ОСОБА_2 на п остановление о возбуждении у головного дела, удовлетворит ь.

Постановление от 01.06.2010 года 01. 06.2010 года следователя СО НМ Лен инской МГНИ в г.Луганске капи тана налоговой милиции Сол яник Е.А.. о возбуждении угол овного дела в отношении ОСО БА_2 по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч.3 ст.212 УК Украины, отменить.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течение семи суток с момент а провозглашения постановле ния.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: