Постанова

від 06.08.2010 по справі 4-309/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-309/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Чиж О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела , -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление от 01.06.2010 года следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске капитана налоговой милиции Соляник Е.А.. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 01.06.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интереах ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав прокурора, представителя заявителя, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/10/8021 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 01.06.2010 года следователь СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске капитан налоговой милиции Соляник Е.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения налогового законодательства должностными лицами ООО «Армус», зарегистрированные в КУПП №223 от 28.04.2010г., возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда , вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были , исходя из следующего .

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 является непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, при рассмотрении материалов проверки соблюдения налогового законодательства должностными лицами ООО «Армус», в частности на основании акта Ленинской МГНИ №309/23/35707196 от 27.04.2010г. «О результатах документальной не выездной проверки ООО «Армус» по вопросу правомерности и достоверности включения налогового кредита, полученного от ЧП «Ксилугмет Вест» за период с 01.02.2010г. по 28.02.2010г.», зарегистрированные в КУПП 28.04.2010 г. за №223.

Однако, согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны со стороны конкретного лица.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2, содержащиеся в материалах.

Однако, по мнению суда, для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

Д испозиция ст.212 ч.3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением заявителю, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что «директор ООО «Армус» ОСОБА_2 в нарушение п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года №168/97-ВР занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий начислению и уплате в бюджет за февраль 2010 года на 3648394 грн.».

Данный вывод органом досудебного следствия был сделан на основании акта Ленинской МГНИ №309/23/35707196 от 27.04.2010г. «О результатах документальной не выездной проверки ООО «Армус» по вопросу правомерности и достоверности включения налогового кредита, полученного от ЧП «Ксилугмет Вест» за период с 01.02.2010г. по 28.02.2010г.», по результатам которого было вынесено налоговое уведомление-решение «0000742310/0 от 17.05.2010г.

Вместе с тем, органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что, не согласившись с выводами налогового органа по установленным в акте нарушениям, ООО «Армус» обжаловало в судебном порядке решение-уведомление №0000742310/0 от 17.05.2010г.

При этом, суд принимает во внимание, что органу досудебного следствия было известно об обжаловании налогового уведомления-решения ООО «Армус» в судебном порядке, о чем указывает в своем постановлении следователь.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2010г. сумма налогового обязательства, о которой идет речь в обжалуемом постановлении, являлась несогласованной.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением, когда такое обвинение основывается не только на решении контролирующего органа, но и базируется на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. По мнению суда, в представленных материалах отсутствуют какие-либо дополнительно собранные доказательства, кроме акта проверки Ленинской МГНИ №309/23/35707196 от 27.04.2010г. и вынесенного по ее результатам налогового уведомления-решения.

Также суд принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что органом досудебного следствия не дана правовая оценка постановлениям прокурора Ленинского района г.Луганска Рева А.А. от 06.05.2010г. , согласно которых постановления СО НМ Ленинскойц МГНИ в г.Луганске Соляника Е.А. о возбуждении уголовных дел №02/10/8017 от 28.04.2010г. и 02/10/8017-02 от 30.04.2010г. в отношении директора ООО «Армус» ОСОБА_2 в том числе по ч.3 ст.212 УК Украины были отменены. Обжалуемое постановление содержит в себе те же события и факты, которые были предметом рассмотрения при вынесении постановления прокурором Ленинского района г.Луганска Рева А.А. от 06.05.2010г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление от 01.06.2010 года 01.06.2010 года следователя СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске капитана налоговой милиции Соляник Е.А.. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: