Рішення

від 28.07.2010 по справі 2-5467

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № ____2-5467____

2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

«_28_» липня 2010р. Свердловськи й міський суд Луганської обл асті в складі:

головуючого судді Марко вої Т.Г..,

при секретарі Дмитрі євої О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Св ердловську цивільну справу з а позовом прокурора міста Св ердловська Луганської облас ті в інтересах держави в особ і ДП «Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування м атеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Свердловського міського суд у з позовною заявою інтереса х держави в особі ДП «Свердло вантрацит», в обґрунтування вимог указавши, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ВП «шах та ім.Свердлова» згідно з нак азом №204/н від 23.09.2009р. гірноробочи м підземним. З ним укладений к онтракт №58 від 23.09.2009, відповідно до якого підприємство повин не було оплачувати вартість його навчання, а відповідач з обов'язаний був сумлінно від відувати заняття. У випадку н евиконання умов договору і з вільнення по підставах, зазн ачених у ст.40 п.3, 4, 7, 8 КЗпП України , а також у випадку розірвання трудового договору з ініціа тиви працівника протягом 3 ро ків після закінчення навчанн я у Свердловськом ЦПК, останн ій зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплачено го підприємством.

Відповідач не виконав умов договору, і був звільнен ий з підприємства на підстав і ст.40 п.4 КЗпП України, згідно з наказом №24/н від 26.01.2010р., цим же на казом передбачено удержати з його вартість навчання у Све рдловському ЦПК у сумі 2096,74грн. , яка. дотепер відповідачем у добровільному порядку не п огашена .

Оскільки державне підп риємство з вини відповідача понесло непередбачені витра ти, та цими діями відповідача порушені інтереси держави, щ о є власником майна ДП «Сверд ловантрацит», що наділив поз ивача правом повного господа рського ведення, статусом юр идичної особи, зокрема, право м укладати договори, виступа ти позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до Статуту підприємства - ДП «Свердлова нтрацит» засновано на держав ній власності відповідно до наказу Минтопэнерго України від 07.03.2003р. №117 «Про реорганізаці ю ВАТ «ДХК «Свердловантрацит » і належить до сфери керуван ня Міністерства палива й ене ргетики України, що є органом керування майном підприємст ва. Державне підприємство «С вердловантрацит» є правонас тупником прав і обов'язків ре організованих шляхом злиття ВАТ ДХК «Свердповантрацит» і вугільних підприємств міст а, у тому числі й ВП «Шахта ім.. Я.М. Свердлова», що є його в ідособленим підрозділом. Ві дповідно до п.4.3 Статуту джере лом формування майна Підприє мства є також капітальні вкл адення і дотації держави, том у витрати, зв'язані з навчання м працівників, що відмовилис я надалі відробити на підпри ємстві визначений договором термін, заподіюють шкоду дер жавним інтересам. Наявність зазначеної заборгованості п ерешкоджає державному підпр иємству вчасно сплачувати по датки в бюджет, створює немож ливість придбання необхідни х матеріалів і устаткування лав з метою видобутку вугілл я, що створює неможливість як існо й у повному обсязі викон увати Державну програму по в идобутку вугілля, негативно впливає на своєчасну виплату заробітної плати.

Прокурор просить стягн ути з відповідача на користь ДП «Свердловантрацит» матер іальний збиток у сумі 2096,74грн. і судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн., також інформа ційно-технічні витрати на за безпечення розгляду цивільн ої справи у сумі 30 грн., на корис ть держави.

У судовому засіданні п рокурор позовні вимоги підтр имала в повному обсязі, підтв ердила обставини, викладені в заяві, наполягала на його за доволенні.

У судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердив обставин и, викладені в позовній заяві , наполягав на його задоволен ні.

Відповідач у судове з асідання не з' явився, про де нь слухання справи був належ ним чином повідомлений, про п ричини неявки суду не повідо мив, у зв' язку з чим суд визна є неявку відповідача по непо важним причинам, та можливим розглянути на підставі нада них доказів.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в с удове засідання відповідача суд може ухвалити заочне ріш ення на підставі наявних у сп раві доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирі шення справи.

Вислухавши доводи стор ін, дослідивши матеріали спр ави, визнані достатніми для р озгляду справи по суті, суд вв ажає, що позов підлягає повно му задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст130 ч.1, 134 п. 6 КЗпП України, робітники несу ть повну матеріальну відпові дальність за шкоду, причинен у підприємству, закладу, орга нізації внаслідок порушення покладених на них трудових з обов' язань.

Відповідно зі ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що з гідно з наказом директора ВП «шахта ім..Свердлова» від 23.09.2009р. №204/н ОСОБА_1 прийнятий на роботу гірноробочим підз емним. З ним укладений контра кт №58 від 23.09.2009р., відповідно до я кого підприємство повинне бу ло оплачувати вартість його навчання, а відповідач зобов 'язаний був сумлінно відвіду вати заняття. У випадку невик онання умов договору і звіль нення по підставах, зазначен им у ст.40 п. 3,4,7,8 КЗпП Україна, а та кож у випадку розірвання тру дового договору з ініціативи працівника протягом 3 років п ісля закінчення навчання у С вердловськом ЦПК, він зобов'я заний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підпри ємством.

Відповідач не виконав умов договору, і був звільнен ий з підприємства за ст.40 п.4 КЗп П України, відповідно до нака зу №24/н від 26.01.2009р., цим же наказом передбачено удержати з його вартість навчання у Свердло вськом ЦПК у сумі 2096,74грн., яка не удержана і до тепер.

Крім того, з відповідача у відповідності зі ст.88 ЦПК Укр аїни підлягає стягненню судо вий збір в доход держави, та зг ідно до ст.81 ЦПК України інфор маційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивіл ьної справи у розмірі 30 грн. на користь держави.

Згідно зі ст.88 ЦПК Укра їни стороні, на користь якої у хвалене рішення, суд присудж ує з другої сторони понесені нею і документально підтвер джені судові витрати, хоча б ц я сторона була звільнена від сплати судових витрат. У зв'яз ку з чим, суд вважає за необхід не стягнути з відповідача су довий збір у доход держави в с умі 51 грн., оскільки по його про вині позивач змушений зверну тися до суду за захистом свої х порушених прав.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 134 п .6 КЗпП України, ст.526 ЦК України , керуючись ст.ст. 10-15, 60, 212-215 ЦПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ДП «Свердловантра цит» розрахунковий рахунок № 26005301221028 у ПІБ м.Свердловська МФО 304472, код 26477426 у відшкодування мат еріального збитку 2096грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір в доход держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 інфо рмаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивіл ьної справи в сумі 30грн., на кор исть держави.

Направити відповідач у копію заочного рішення не п ізніше п' яти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а апеляційна скарга про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження в апеляційний суд Луганської області, через Св ердловський міський суд з од ночасним надісланням копії а пеляційної скарги особою яка її подає до апеляційного суд у Луганської області, а також заява відповідача про перег ляд заочного рішення може бу ти подана протягом 10 днів з дн я отримання його копії.

Суддя: Т.Г. Маркова