Рішення

від 26.09.2022 по справі 160/9028/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Справа № 160/9028/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Солонянської селищної ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Солонянська селищна рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 31.05.2022 №0040340708.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки в акті перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не підтверджені належними, допустимими і достовірними доказами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/9028/22. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

За ч. 5 ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

11.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач вважає, що документальну позапланову перевірку проведено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Відповідач зазначає, що оскільки Сурсько-Михайлівська сільрада 29.12.2020 була позбавлена статусу неприбуткової організації, за наслідками 2021 року до відповідної ДПІ нею мала бути надана ліквідаційна податкова декларація з податку на прибуток, у рядку 01 якої мав бути зазначений дохід в сумі 78391 грн. В порушення підп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, з урахуванням п. 46.2 ст. 46 ПК України, п.2 ст. 3 Закону №996, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» та вимог наказу №897 сільрада занизила дохід за 2021 рік на 78391 грн.

В 2017 Сільрада за рахунок сільського бюджету оплатила вартість послуг ТОВ «ЕЛ-Монтаж» 17» з капітального ремонту мереж вуличного освітлення в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району в загальній сумі 771092,10 грн. (з урахуванням зменшення вартості використаних для будівельних робіт матеріалів на 26664,20 грн. у зв`язку із зменшенням вартості матеріалів використаних для проведення будівельних робіт на 4434,88 грн. завищення вартості підрядних робіт згідно акта ревізії №98-20/02 від 29.03.2019) і ТОВ «Трейд Електро» з розроблення проектів по освітленню вулиць в загальній сумі 100177,63 грн.

За повідомленням відповідача відносно ТОВ «ЕЛ-Монтаж17» і ТОВ «Трейд Електро» відкрито кримінальне провадження №42017040000001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Директора підприємств пояснили, що ніякого відношення до вказаних підприємств не мають, отже первинні документи і договори підписані від таких директорів, не мають юридичної сили.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Відповідно доабзацу першогопункту 7-1розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, розпорядженням Кабінету Міністрів України №709-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області» визначеноадміністративні центри та затверджено території територіальних громад Дніпропетровської області.

Відповідно Додатку до розпорядження у склад Солонянської територіальної громади увійшли наступні територіальні громади (населені пункти): Солонянська, Башмачанська, Василівська, Військова, Малозахаринська, Микільська, Письмечівська, Привільнянська, Сурсько-Михайлівська, Широчанська.

За п. 1 рішення Солонянської селищної ради від 09.12.2020 №10-1/VІІІ «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Солонянської селищної ради та створення комісій з реорганізації сілських рад» (зі змінами, внесеними рішенням Солонянської селищної ради від 28.01.2021 №92-5/VІІІ) розпочата процедура реорганізації шляхом приєднання до Солонянської селищної ради (код ЄДРПОУ 04339652), зокрема, Сурсько-Михайлівської сільської ради (код ЄДРПОУ 04337891">04337891).

Відповідно до п. 2 рішення Солонянська селищна рада є правонаступником всього майна (у тому числі майна підприємств, організацій (установ, закладів) комунальної форми власності), прав та обов"язків сільських рад, які перераховані у першому пункті даного рішення.

25.02.2021 Солонянською селищною радою за №161-6/VІІІ прийнято рішення «Про затвердження передавальних актів сільських рад, що реорганізовуються шляхом приєднання до Солонянської селищної ради, актів приймання-передачі закладів дошкільної освіти та іншого майна».

Підпунктом 1.3. п. 1 цього рішення затверджено передавальний акт, складений комісією з реорганізації шляхом приєднання юридичної особи Сурсько-Михайлівської сільської ради до солонянської селищної ради.

18.01.2022 за №190-п Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Сурсько-Михайлівської сільської ради (код ЄДРПОУ 4337891).

Відповідно до п. 1 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Сурсько-Михайлівської сільської ради (код ЄДРПОУ 4337891) з 18.01.2022 тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 по теперішній час з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по теперішній час з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Результати проведеної перевірки оформлені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в акті №325/04-36-07-0805/04337891">04337891 від 31.01.2022.

За висновками акту, окрім іншого встановлено порушення підп. 133.4.2 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України, а також п. 2 ст. 9 Закону 966, витрати сільради за 2017 рік на загальну суму 871269,73 грн. не можуть вважатись такими, що документально підтверджені. Внаслідок цього, за нецільове використання бюджетних коштів сільрада має сплатити до бюджету податок на прибуток в сумі 156828 грн.

10.02.2022 за №02-14-428/0/2-22 Солонянською селищною радою Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області були надані заперечення до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Сурсько-Михайлівської сільської ради.

Розглянувши заперечення Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №29122/6//04-36-07-08-09 від 27.05.2022 повідомила Солонянську селищну раду про визнання висновків перевірки правомірними та залишення акту перевірки без змін.

На підставі акту перевірки №325/04-36-07-08-05/04337891">04337891 від 31.01.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено і направлено на адресу Солонянської селищної ради податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.05.2022 №0040340708.

За встановлене правопорушення під. 133.4.2.2 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України, з урахуванням підп. 133.4.4 п. 133.4 ст. 133 ПК України, а також п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» на підставі підп. 53.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 і п. 123.2 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 196035,00 грн. Нараховані штрафні санкції в розмірі 25% у сумі 39207,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюєПодатковий кодекс України(ПК України).

Згідно підп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п. 75.1 ст. 75 ПК Українивстановлено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підп.75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави здійснення позапланової виїзної перевірки наведені у п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так, за підп. 78.1.7.п 78.1 вказаної статті такою підставою є початок процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно допідпункту 16.1.15пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів перевірок, що проводяться контролюючими органами, визначенимипідпунктом 41.1.2пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та надання заперечень до них визначаєтьсяМитним кодексом України.

За підп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як передбачено у п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 133.4.2 п.133.4 ст.133 ПК України доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

У разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, а для релігійної організації - вимог, визначених абзацом другим підпункту 133.4.1 і підпунктом 133.4.2 цього пункту, така неприбуткова організація зобов`язана подати у строк, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року (або з початку визнання організації неприбутковою в установленому порядку, якщо таке визнання відбулося пізніше) по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити і сплатити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується виходячи із суми операції (операцій) нецільового використання активів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій та вважається платником податку на прибуток для цілей оподаткування з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення (абзац перший підп.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України).

Згідно підп.133.4.4 п.133.4 ст.133 ПК України встановлення контролюючим органом відповідно до норм цього Кодексу факту використання неприбутковою організацією доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені підпунктом 133.4.2 цього пункту, є підставою для виключення такої організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій і нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, штрафних санкцій і пені відповідно до норм цього Кодексу. Податкові зобов`язання, штрафні санкції і пеня нараховуються, починаючи з першого числа місяця, в якому вчинено таке порушення.

Висновки контролюючого органу про встановлене правопорушення були зроблені, виходячи з тих обставин, що у 2017 році сільрада за рахунок сільського бюджету оплатила вартість послуг ТОВ «ЕЛ-Монтаж17» (код ЄДРПОУ 41369043) з капітального ремонту мереж вуличного освітлення по вулицях Шевченка, Українська, Миру, Коржа Микити, Виноградна ліній КТП 310,331,332,333,335,347, 353, в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району в загальній сумі 771092,10 грн. (з урахуванням зменшення вартості використаних для будівельних робіт матеріалів на 26665,20 грн., у зв"язку із зменшенням вартості матеріалів використаних для проведення будівельних робіт та 4434,88 грн. завищення вартості підрядних робіт згідно акта ревізії №08-20/02 від 29.03.2019) і ТОВ «Трейд Електро» (код ЄДРПОУ 40043254) з розроблення проектів на освітлення вулиць в загальній сумі 100177,63 грн.

Контролюючий орган виходив з наявності відкритого Дніпропетровською обласною прокуратурою кримінального провадження №42017040000001323 стосовно ТОВ «ЕЛ-Монтаж17» і ТОВ «Трейд Електро» і заперечень директорів підприємств у підписанні первинних документів і договорів, у зв`язку з чим відповідач вважає, що позивачем не було надано первинних документів в підтвердження реальності проведення господарських операцій. Фактично зазначеними підприємствами керують засновники.

Як вбачається з акту перевірки і не заперечується відповідачем, в підтвердження виконання робіт з капітального ремонту мереж вуличного освітлення позивачем були надані договори, укладені з ТОВ «Трейд Електро»: №15 від 12.04.2017 щодо послуг з розробки сільраді проектів капітального ремонту мереж вуличного освітлення по вул. Коржа Микити, Виноградна лінії КТП 353,310.3 в с. Сурсько-Михайлівка; №16 від 12.04.2017 щодо послуг з розробки сільраді проектів капітального ремонту мереж вуличного освітлення по вул. Миру лінії КТП 335, 332.3 в с. Сурсько-Михайлівка; №17 від 12.04.2017 щодо послуг з розробки сільраді проектів капітального ремонту мереж вуличного освітлення по вул. Коржа Микити, Центральна, Сонячна лінії КТП 680,347,349 в с. Сурсько-Михайлівка; №18 від 12.04.2017 щодо послуг з розробки сільраді проектів капітального ремонту мереж вуличного освітлення по вул. Клубна, Берегова, Залізнична, Осипенка в с. Богданівка Солонянського району, №20 від 25.07.2017 щодо послуг з розробки сільраді проектів капітального ремонту мереж вуличного освітлення по вул. Шевченка, Українська лінії КТП 347,331 в с. Сурсько-Михайлівка.

В підтвердження виконання робіт були надані відповідні акти здавання-приймання виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації на відповідні суми.

Договори щодо капітального ремонту мереж вуличного освітлення були укладені також Сурсько-Михайлівською сільрадою з ТОВ «ЕЛ-Монтаж17»: №25 від 25.07.2017 щодо капітального ремонту мереж вуличного освітлення по вул. Коржа Микити, Виноградна лінії КТП 353, 310.3 в с. Сурсько-Михайлівка; №26 від 25.07.2017 2017 щодо капітального ремонту мереж вуличного освітлення по вул. Коржа Микити, Центральна, Сонячна лінії КТП 680, 347, 349 в с. Сурсько-Михайлівка; №27 від 03.10.2017 2017 щодо капітального ремонту мереж вуличного освітлення по вул. Шевченка, Українська лінії КТП 347, 331 в с. Сурсько-Михайлівка; №28 від 03.10.2017 щодо капітального ремонту мереж вуличного освітлення по вул. Миру лінії КТП 335,332,3 в с. Сурсько-Михайлівка.

Виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в .

На час виконання операцій за вищевказаними договорами ТОВ «Трейд Електро» і ТОВ «ЕЛ-Монтаж17» як юридичні особи були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебувають на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, укладені договори не визнавались недійсними.

В подальшому мережі вуличного освітлення, будівництво яких здійснювали ТОВ «Трейд Електро» і ТОВ «ЕЛ-Монтаж17» приєднані до електричних мереж, що підтверджується договорами, укладеними між Сурсько-Михайлівською сільською радою і ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на приєднання до електричних мереж: №0050031373 від 11.10.2017 з додатком №1; №0050018109 від 11.10.2017 з додатком №1; №0050004565 від 11.10.2017 з додатком №1; №0050029945 від 11.10.2017 з додатком №1; №0050008533 від 11.10.2017 з додатком №1; №0050028955 від 11.10.2017 з додатком №1; №0050026308 від 11.10.2017 з додатком №1; №0050030586 від 11.10.2017 з додатком №1; №0050030671 від 11.10.2017 з додатком №1.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, як фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо) (ч. 2 ст. 9 Закону).

Як вбачається зі змісту акту перевірки відповідач не заперечує наявність первинних документів в підтвердження вищевказаних господарських операцій, не посилається на недоліки їх складання. При цьому, навіть наявність або відсутність окремих документів, помилки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Щодо посилання податкового органу на наявність кримінального провадження кримінального провадження №42017040000001323 стосовно ТОВ «ЕЛ-Монтаж17» і ТОВ «Трейд Електро» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, яке лягло в основу для висновку в акті перевірки про те, що витрати Сільради за 2017 рік не можуть вважатись такими, що документально підтверджені, то суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Натомість суд наголошує, що сам факт порушення кримінального провадження не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій та порушень особою податкового, валютного та іншого законодавства, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарської діяльності, з урахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у його постановах від 03.03.2020 у справі № 520/3580/19, від 20.12.2018 у справі № 826/20081/16.

Тобто, інформація, яка відображена у матеріалах кримінального провадження, тим більше не може бути підставою для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, оскільки обвинувальний вирок у кримінальному провадженні ще не винесено, а інформація, яка зазначена у матеріалах кримінального провадження, у процесі досудового розслідування може бути спростована.

Факт порушення кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17.12.2018 у справі № 826/14217/15, від 19.03.2019 у справі № 826/3740/17 , від 20.12.2018 у справі № 826/20081/16, від 09.04.2019 у справі № 2а-1929/12/0970, від 11.12.2018 у справі № 804/6942/16.

Таким чином, відсутність обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження №42017040000001323 є достатньою підставою для висновку про передчасність прийняття податкового повідомлення-рішення.

Доказів наявності судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження), що набрало законної сили відповідач до суду не надав.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 КАС Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст. ст. 139, 243-246,255,262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Солонянської селищної ради (вул. Гагаріна, 7, смт. Солоне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52400, код ЄДРПОУ 04339652) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 31.05.2022 №0040340708.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона