Ухвала

від 18.10.2022 по справі 420/13234/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/13234/22

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Саратського районного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 69430842 від 04.08.2022, винесену старшим державним виконавцем Тарасюк Ольгою Павлівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 420/20552/21, виданого 24.05.2022 Одеським окружним адміністративний судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою необґрунтовано закінчено виконавче провадження № 69430842 з підстави, передбаченої п.9 ч. 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, при цьому рішення суду про зобов`язання Петропавлівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,9664 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, залишилось не виконаним. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чого відповідачем не здійснено. Позивач зазначив, що про постанову Саратського відділу ДВС позивач дізнався тільки 12.09.2022, що підтверджується датою засвідчення копії рішення Петропавліської сільської ради від 29.06.2002 державним виконавцем Тарасюк О.П., тому вважає, що строк звернення до суду він не пропустив.

Ухвалою від 26.09.2022 відкрито спрощене провадження у справі, призначено засідання на 04.10.2022 об 11 год. 00 хвил.

29.09.2022 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, крім того, відповідач стверджує про пропуск позивачем 10-денного строку звернення до суду за оскарженням постанови про закінчення виконавчого провадження, тому що постанова була надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом 04.08.2022, та була отримана позивачем 09.08.2022, що підтверджується квитанцією № 6820002376260.

Відповідно до частин 13-15 ст. 171 КАСУ, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою від 04.10.2022 суд залишив позов без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.10.2022 представником позивача подана до суду заява про поновлення строку звернення до суду, в якій просить поновити 10-денний строк звернення до суду з даним позовом, як такий що пропущений не з вини позивача. Позивач заперечує факт отримання рекомендованого листа із оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження. Надана державним виконавцем копія квитанції № 6820002376260 свідчить про направлення постанови, але не про факт її отримання ОСОБА_1 . Позивач самостійно відстежував хід виконавчих дій за допомогою цієї автоматизованої системи виконавчого провадження через сайт https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors. Про винесену постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 69430842 від 04.08.2022 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо лише 05.09.2022 року, тобто вже після закінчення строку для її оскарження. Також позивач стверджує, що із самої постанови не було зрозуміло, яким чином рішення Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області XXV сесії VIII скликання від 29.06.2022 року (назву якого державний виконавець не зазначив) може слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Адже на пленарне засідання Петропавлівської сільської ради, що відбулось 29.06.2022 позивача запрошено не було, про прийняте рішення його сповіщено не було, а текст самого рішення в матеріалах виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутній.

Тому позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кочурова А.О. звернувся 12.09.2022 до старшого державного виконавця Тарасюк О.П. Саратського відділу ДВС за отриманням примірника або копії рішення Петропавлівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області XXV сесії VIII скликання від 29.06.2022 року, яке стало підставою для закінчення виконавчого провадження. Рішення сільради отримано 12.09.22, що підтверджується відміткою старшого державного виконавця Тарасюк О.П. на самій копії, яка надана до позову. З отриманої 12.09.2022 копії рішення Петропавлівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області XXV сесії VШ скликання від 29.06.2022 року № 1690 позивачу стало зрозуміло, що рішення суду не виконане, тому він вирішив звернутись до суду з позовом про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження під час примусового виконання рішення суду у справі № 420/20552/21.

Розглядом заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду встановлено наступне.

Предметом оскарження в межах даної справи є рішення про закінчення виконавчого провадження - постанова старшого державного виконавця Саратського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасюк Ольгою ПавлівноюВП № 69430842 від 04.08.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За змістом статті 123 КАС України вбачається, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанову про закінчення виконавчого провадження відповідач надіслав позивачу 05.08.2022, отримано адресатом 09.08.202, що підтверджується загальнодоступними відомостями сайту Укрпошти (трекінг). Цей факт представником позивача не спростовано, відповідна довідка Укрпошти про неотримання рекомендованого листа суду не надана.

Разом з тим, суд вважає обгрунтованими доводи представника позивача про те, що зі змісту постанови ДВС від 04.08.2022 незрозуміло підстави, за яких державний виконавець закінчив виконавче провадження. Адже вказані в описовій частині постанови відомості не свідчили про виконання судового рішення, тому посилання на п.9 ч.1 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження", яке передбачало, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, було безпідставним. Тому звернення представника позивача до державного виконавця за відповідним роз`ясненням та ознайомленням із рішенням сільради було необхідною умовою для встановлення факту виконання або ні судового рішення.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

Суд приймає до уваги, що зазначає, що Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" визначено: "У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Верховна Рада України прийняла Закон "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні". В подальшому воєнний стан в Україні продовжено, що також впливає на дотримання процесуальних строків в судових справах.

З аналізу наведеного вбачається, що в період часу з моменту винесення відповідачем спірної постанови, позивач вчинював належні та ґрунтовні дії щодо захисту своїх прав щодо фактичного та повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/20552/21. Отже, з огляду на вказані обставини, та враховуючи введення в Україні воєнного стану суд приходить до висновку, що позивач має право на поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши доводи представників сторін, матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43, 122,123, ч. 6 ст.161, 287 КАС України, суд

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Продовжити розгляд справи в письмовом провадженні.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя В.В. Хом`якова