Ухвала

від 18.10.2022 по справі 686/21453/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21453/22

Провадження № 1-кс/686/9291/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12022240000000400 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

18.10.2022 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення кобил на кличку «ГЕРА» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та кобилу на кличку «КОКЕТКА» з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , документів на кобилу на кличку «ГЕРА» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та кобилу на кличку «КОКЕТКА» з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , банківських карток, на які перераховувались кошти для утримання коней, квитанцій, зошитів, блокнотів, чорнових записів, інших документів та носіїв інформації щодо транспортування, поміщення, оформлення кобили на кличку «ГЕРА» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та кобилу на кличку «КОКЕТКА» з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , про те що група осіб жителів Хмельницької області незаконно, шахрайським шляхом заволоділи її майном, чим завдали шкоди у великих розмірах.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , повідомила, що має у власності двох коней, а саме: кобила на кличку «ГЕРА» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та кобила на кличку «КОКЕТКА» з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 . У зв`язку із постійними обстрілами м. Харків, остання тимчасово переїхала із сім`єю до м. Кропивницький, а коней перетримує у різних місцях.

Так, приблизно 18 березня 2022 року потерпіла знайшла дівчину в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, на ім`я ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_3 ), яка може взяти коней безкоштовно на тимчасове проживання на період війни. Після чого, зателефонувавши до ОСОБА_8 , остання повідомила, що у неї є знайомий на ім`я ОСОБА_9 , який має конюшню домашнього типу у м. Кам`янець-Подільський. В подальшому, 31.03.2022 в месенджері «Telegram» ОСОБА_8 надіслала відео із тим що кобилу «Геру» вивантажили в с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В подальшому, на протязі 5 місяців потерпіла спілкувалась із ОСОБА_8 щодо стану кобил. Катерина скидала відео із кобилами, як вони пасуться, гуляють і т.д. Також ОСОБА_8 в ході розмови повідомляла, що необхідно буде скидати їй грошові кошти на банківську картку на корма для кобил.

В подальшому, 10.04.2022 потерпілій було повідомлено, що кобила на ім`я « ОСОБА_10 » померла, але будь-яких доказів надано не було.

14.09.2022 ОСОБА_6 зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила, що збирається приїхати до м. Кам`янець-Подільський і забрати свою кобилу, після чого ОСОБА_8 на дзвінки не відповідала, лише відписувала на повідомлення в месенджері «Інстаграм», та повідомила, що поверне кобилу лише тоді, коли потерпіла поверне усі грошові кошти, пов`язані із витратами на корм для кобили.

В подальшому, 17.09.2022 ОСОБА_6 приїхала до с. Цибулівка, Кам`янець-Подільського району з метою забрати свою кобилу.

Приїхавши до конюшні, що розташована в с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району, до потерпілої вийшов чоловік, який представився « ОСОБА_9 » та повідомив, що не знає де знаходиться кобила і зателефонував ОСОБА_8 , яка через деякий час приїхала разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_11 . Далі, « ОСОБА_9 » повідомив, що необхідно заплатити грошові кошти в розмірі 30 000 грн, як оплату за корм для кобили і лише тоді потерпіла зможе побачити кобилу.

Пізніше, зв`язавшись із чоловіком на ім`я ОСОБА_11 по телефону, останній повідомив, що жодних грошових коштів не потрібно, а також те, що потерпіла більше не побачить свою кобилу.

Слідчий посилається на рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_4 є одним з учасників вчинення кримінального правопорушення зокрема безпосередньо спілкувалася з потерпілою щодо повернення кобил, керував діями інших співучасників та відмовив в поверненні кобил власниці.

Слідчий стверджує, що згідно з рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_12 встановлено, що кобила на кличка «КОКЕТКА» з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 зберігається за місцем проживання ОСОБА_4 , де знаходиться конюшня домашнього типу, а саме: АДРЕСА_1 .

А тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 .+

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, а лише викладено припущення щодо можливого знаходження речей за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність у органу досудового розслідування оперативної інформації про те, що ОСОБА_4 може зберігати предмети кримінального правопорушення та речі і документи, які підтверджують ознаки його вчинення, не є достатньою для проведення обшуку, з огляду і на долучені до матеріалів клопотання відомості про перебування коней у іншому місці.

Фактично клопотання слідчого зводиться до перевірки шляхом обшуку відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути здобуті за допомогою інших слідчих та процесуальних дій.

Разом із цим, обшук становить суттєве втручання у право особи, а тому слідчий за приписами п. ч.5 ст.234 КПК України має довести, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому обставини, з якими сторона обвинувачення пов`язує ознаки кримінального правопорушення не свідчать про виправданість проведення обшуку у ОСОБА_4 .

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст..8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя