Ухвала

від 03.11.2022 по справі 686/21453/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21453/22

Провадження № 1-кс/686/9644/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддяХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Хмельницькому клопотання слідчого СП ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 12022240000000400 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 року Слідчий СП ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Хмельницькій філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила, що має у власності двох коней, а саме: кобила на кличку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 та кобила на кличку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 . У зв`язку із постійними обстрілами м. Харків, остання тимчасово переїхала із сім`єю до м. Кропивницький, а коней перетримує у різних місцях.

Так, приблизно 18 березня 2022 року потерпіла знайшла дівчину в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, на ім`я ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_3 ), яка може взяти коней безкоштовно на тимчасове проживання на період війни. Після чого, зателефонувавши до ОСОБА_7 , остання повідомила, що у неї є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який має конюшню домашнього типу у м. Кам`янець-Подільський. В подальшому, 31.03.2022 в месенджері «Telegram» ОСОБА_7 надіслала відео із тим що кобилу «Геру» вивантажили в с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В подальшому, на протязі 5 місяців потерпіла спілкувалась із ОСОБА_7 щодо стану кобил. Катерина скидала відео із кобилами, як вони пасуться, гуляють і т.д. Також ОСОБА_7 в ході розмови повідомляла, що необхідно буде скидати їй грошові кошти на банківську картку

№ НОМЕР_4 на корма для кобил.

В подальшому, 10.04.2022 потерпілій було повідомлено, що кобила на ім`я « ОСОБА_9 » померла, але будь-яких доказів надано не було.

14.09.2022 ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила, що збирається приїхати до м. Кам`янець-Подільський і забрати свою кобилу, після чого ОСОБА_7 на дзвінки не відповідала, лише відписувала на повідомлення в месенджері «Інстаграм», та повідомила, що поверне кобилу лише тоді, коли потерпіла поверне усі грошові кошти, пов`язані із витратами на корм для кобили.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 встановлено повні анкетні данні та адреси проживання/можливого місця утримання коней, документів на коней, мобільних телефонів, сім карток мобільних операторів, банківських карток на які потерпіла перераховувала грошові кошти на утримання коней, а саме:

- « ОСОБА_7 » це ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка: Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 . Користується мобільними номерами м.т. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Також, згідно наданих потерпілою ОСОБА_5 копій платіжних доручень встановлено, що остання здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 1770 грн, особі ОСОБА_12 , за корма для коней.

27.10.2022 року, на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області, надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 відповідно до якої встановлено номер її особистого карткового рахунку № НОМЕР_7 , з якого остання здійснювала перерахування грошових коштів за утримування кобил та на купівлю кормів.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, котрі містять банківську таємницю, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ: НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_5 ),а самеусієї наявноїінформації проосіб,банківські рахункита банківськікартки,виписки проруху коштівпо карткахта рахунках, фотота/абовідеозаписів зняттяготівкових коштівіз банкоматів,ІР-адресивходу дооблікових записівонлайн-банкінгу відносно карткового рахунку № НОМЕР_7 , у період часу з 01 березня 2022 року по 22 жовтня 2022 року, Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить клопотання задовольнити. Також, дізнавач просить проводити розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів фото та відео зображень проведених операцій, пов`язаних з отриманням готівки в банкоматах та терміналах із вказаного карткового рахунку, який відкрито у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за період часу з 01 березня 2022 року по 22 жовтня 2022 року.

Частинами першою та другою ст.99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.

Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.

Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.

Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.

У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_6 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було надано запитуваний відеозапис.

В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12017100000001020.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_6 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.

Жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СП ВРЗЗС СУ ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_17 , слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_19 , на тимчасовий доступ до речей та документів. з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ), Хмельницькій філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме до:

-інформації про особу на ім`я якої відкритий рахунок № НОМЕР_7 ;

-виписки по руху коштів у період часу з 01 березня 2022 року по 22 жовтня 2022 року;

-ІР-адресивходу дооблікових записівонлайн-банкінгу відносно рахунку № НОМЕР_7 .

Службовим особам АТ КБ« ІНФОРМАЦІЯ_1 »,( АДРЕСА_1 ),Хмельницькій філіїАТ КБ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ до речей та документів та надати можливість отримати їх копії.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє по 25 грудня 2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя