Рішення

від 04.09.2006 по справі 9/313-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/313-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.06           Справа № 9/313-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом          дочірнього підприємства по експлуатацію та обслуговуванню будівель відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»  

до відповідача          закритого акціонерного товариства «Агентство «Надія»,                  м. Суми  

про стягнення          17 908 грн. 58 коп.          

Представники:

Від позивача          Пилипенчук Б.І.

Від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 17908 грн. 58 коп., в т.ч. 11249 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі, нарахованій на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 5, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Сумбуд” та Дочірнім підприємством страхового медичного акціонерного товариства “Надія” Страхового агентства “Надія” 31.12.2003р., 2095 грн. 08 коп. пені, 3326 грн. 39 коп. збитків від інфляції, 337 грн. 49 коп. –3% річних, 900 грн. 00 коп. витрат на надання консультаційних послуг, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, але 16.06.2006р. від  нього надійшов лист, в якому повідомлено, що дочірнє підприємство СМАО “Надія” 05.04.2004 року було реорганізовано в ЗАТ “Агентство “Надія”. Постановою господарського суду за              № 6/31-06 від 04.04.2006 року ЗАТ “Агентство “Надія”  визнано банкрутом, а документи, що підтверджують  господарську діяльність підприємства знаходяться у ліквідатора та на даний час проходить ліквідаційна процедура; відповідач в судове засідання 04.09.2006р. повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив :

Згідно договору оренди нежитлових приміщень № 5 від 31.12.2003 р., відповідач прийняв в орендне користування нежитлові приміщення по вул. Супруна, 15, а саме канцелярські приміщення під офіс, площею 330,0 кв.м., господарські приміщення для використання під склад, площею 330,0 кв.м.

Згідно умов вищевказаного договору відповідач був зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного Договору місячна орендна плата за користування нежитловими приміщеннями складає 1 806 грн. 00 коп. Пунктом 3.5 вищевказаного Договору передбачено, що відповідач зобов'язується в строк до 15 числа поточного місяця провести оплату за оренду приміщень за поточний місяць, а також оплатити витрати по комунальним послугам за попередній місяць на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, дочірнє підприємство СМАО “Надія”  05.04.2004 року було реорганізовано в ЗАТ “Агентство “Надія”. Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2006р. первісного відповідача замінено на належного відповідача – закрите акціонерне товариство “Агентство “Надія”.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо проведення розрахунків згідно умов договорів оренди нежитлових приміщень, тому його заборгованість по орендній платі складає 11 249 грн. 62 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема рахунком позивних вимог.

У відповідності до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 337 грн. 49 коп. та 3 326 грн. 39 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 31.07.2006р. та від 17.08.2006р. позивач був зобов'язаний надати документи необхідні для розгляду справи по суті, а саме: уточнити позовні вимоги в частині стягнення пені, та витрат за надання консультаційних послуг; перерахувати розмір пені вимог ст. 232 Господарського процесуально Кодексу України. Позивач витребуваних ухвалами суду документів не подав, у зв'язку з чим  розгляд справи відкладався  на  12 год. 00 хв. 17.08.2006р., 12 год. 20 хв. 04.09.2006 р.  Оскільки, позивач в судове засідання без поважних причин не надав витребуваних ухвалами суду документів, суд вважає за доцільне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 2 095 грн. 00 коп. на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 900 грн. 00 коп. витрат за надання консультаційних послуг, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки витрати позивача на юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру і факт наявності цих витрат і їх розмір не знаходиться у необхідно зв'язку із заборгованістю, яку просить стягнути позивач.

Доказів сплати 11 249 грн. 62 коп. боргу, 3% річних у розмірі  337 грн. 49 коп. та                          3 326 грн. 39 коп. інфляційних збитків відповідач до суду не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту в сумі 149 грн. 13 коп. та 98 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Агенство “Надія” (м. Суми, вул. Супруна, 15; ід. код 22975736) на користь дочірнього підприємства по експлуатацію та обслуговуванню будівель відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86; ід. код 30081267) 11 249 грн. 62 коп. боргу, 337 грн. 49 коп. – 3% річних, 3 326 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 149 грн. 13 коп. витрат по державному миту та 98 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 2 095 грн. 00 коп. – залишити без розгляду.

4.          В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 900 грн. 00 коп. витрат за надання консультаційних послуг - відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   М.С.ЛУЩИК

Повний текст рішення підписано 04.09.2006р.