Ухвала

від 20.10.2022 по справі 2-4585/09

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4585/09

Провадження № 6/161/198/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Рекламно-інформаційне об`єднання - агентство журналістських розслідувань» про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022 року ТзОВ «Українська факторингова компанія» (далі ТзОВ«УФК»)звернулося досуду звищевказаною заявоюна обґрунтуванняякої зазначивши,що 22.06.2009року Луцькимміськрайонним судомВолинської областібуло задоволенопозов ПАТ«БМ Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором№ 4/63/300408від 30.04.2008року.Ухвалою судувід 18.07.2019року увказаній цивільнійсправі №2-4585/09було здійсненозаміну стягувачаіз ПАТ«БМ Банк»на правонаступника ТзОВ«Гроуф КапіталФакторинг».15.02.2022року міжТзОВ «УФК»та ТзОВ«Гроуф КапіталФакторинг» укладенодоговір відступленняправа вимогигрошових зобов`язаньза Кредитнимидоговорами №15.02/2022_ГКФ,за умовамиякого правовимоги закредитним договором№ 4/63/300408від 30.04.2008року,укладеним міжПАТ «БМБанк» та ОСОБА_1 , перейшлодо ТзОВ«УФК».Таким чином,ТзОВ «УФК» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «БМ Банк», як кредитором, та ОСОБА_1 , як боржником, за кредитним договором 4/63/300408 від 30.04.2008 року. Враховуючи наведене, просить суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника ТзОВ «УФК» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року в цивільній справі № 2-4585/09 щодо боржника ОСОБА_1 .

До початку судового засідання від представник заявника надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення на заяву суду не надали.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року у справі № 2-4585/09 позовні вимоги ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання - агентство журналістських розслідувань» про стягнення заборгованості, задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання - агентство журналістських розслідувань» в користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцька заборгованість за кредитним договором № 4/63/300408 від 30.04.2008 року в загальному розмірі 806985, 18 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання - агентство журналістських розслідувань» в користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцька 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчі листи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2019 року у справі №2-4585/09 замінено стягувача АТ «БМ Банк» на його правонаступника ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчих листах, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-4585/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання - агентство журналістських розслідувань» заборгованості за кредитним договором № 4/63/300408 від 30.04.2008 року.

15.02.2022 року між ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТзОВ «УФК» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 4/63/300408 від 30.04.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «УФК».

Таким чином,ТзОВ «УФК» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «БМ Банк», як кредитором, та ОСОБА_1 , як боржником, за кредитним договором № 4/63/300408 від 30.04.2008 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ «УФК» про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Рекламно-інформаційне об`єднання - агентство журналістських розслідувань» про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Замінити вибулого стягувачаТовариство зобмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (як прованаступника публічного акціонерного товариства «БМ Банк») на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Українська факторинговакомпанія»(Код ЄРДРПОУ: 40235074, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. вул. Дмитрівська, 18/24, 8-й поверх) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року в цивільній справі № 2-4585/09 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук