Рішення

від 24.10.2007 по справі 7/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "24" жовтня 2007 р.Справа №  7/41

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 7/41

за позовом приватного підприємства "Одін-СП", м. Київ

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми "Агат",                          м. Світловодськ 

про стягнення 131280,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - повірений Звіздун А.М., довіреність № б/н від 24.07.07 р.;

від відповідача - участі не брав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Приватним підприємством "Одін-СП" (далі - позивач) на розгляд господарському суду подано позовну заяву про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми "Агат" (далі - відповідач) 131280,78 грн. боргу за договором підряду.

В судовому засіданні представник відповідача участі не брав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2255372 від 22.10.07 р.)

У відзиві на позов відповідач зазначає, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Станом на 26.06.07 р. відповідачем виконані роботи, які відображені в актах приймання виконаних робіт № 1 від 27.03.07 р., № 2 від 27.04.07 р., № 3 від            25.05.07 р., № 3/1 від 31.05.07 р. та № 4 від 21.06.07 р. Акти № 1, № 2, № 3 на загальну суму 192528 грн. позивачем підписані і роботи прийняті. Акти № 3/1 та             № 4  на загальну суму 164050 грн. позивачем до теперішнього часу не підписані. Також відповідач вказує, що між ним та позивачем була досягнута усна домовленість щодо переносу строку закінчення виконання робіт по договору на 05.07.07 р. а потім 07.07.07 р. строк здачі об'єкта перенесено, також за усною домовленістю, на           25.08.07 р.

Позивач у своїх поясненнях зазначає, що вказана Відповідачем вартість виконаних робіт в сумі 192528 грн. згідно актів № 1 від 27.03.07 р., № 2 від            27.04.07 р., № 3 від 25.05.07 р. не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, роботи виконані відповідно до акта № 3 від 25.05.07 р. на суму 27894 грн. ніякого відношення до спору не мають, так як відносяться до іншого договору і розрахунки за виконані роботи були здійснені окремо. Позивач вказує, що роботи згідно актів          № 3/1 від 31.05.07 р. та № 4 від 21.06.07 р. виконані не були, не здавались відповідачем та не приймались позивачем, а тому не були підписані. Угоди щодо збільшення вартості робіт та продовження їх термінів між сторонами не укладались, як того вимагають умови договору.

20.09.07 року позивач подав до господарського суду Кіровоградської області заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з тим, що за час провадження у даній справі пройшов певний строк, а прострочення виконання умов договору відповідачем триває.

Загалом позивач просить стягнути з відповідача 165687,3 грн., з яких сума основного боргу складає 113854,1 грн. та 51833,2 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив наступні обставини.

20.02.07 р. між приватним підприємством "Одін-СП" (Замовник) та приватною виробничо-комерційної фірмою "Агат" (Підрядник) укладено договір підряду № 5.

За умовами даного договору Підрядник зобов'язався власними силами і коштами розробити проектно-кошторисну документацію (будівельну частину, сантехнічну частину, електричну частину, опалення) на об'єкт: мансардовий поверх приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; виконати улаштування зовнішніх та торцевих стін з пінобетону, комплекс будівельно-обробних робіт згідно кошторису; монтаж опалення, сантехніки, електропроводки і приладів згідно кошторису.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 вищеназваного договору загальна вартість виконаних робіт Підрядником визначається на підставі договірної ціні і кошторису, підписаних Замовником та Підрядником.

Бланк договірної ціни, яка склала 446838 грн., був завірений мокрими печатками та підписаний сторонами.

Пунктом 6.1. розділу 6 договору встановлено, що для придбання Підрядником матеріалів та виробів, проведення робіт по будівництву Замовник зобов'язується сплатити аванс у розмірі 40% від запланованого місячного виконання обсягів робіт.

Відповідно до реєстру платіжних доручень (а.с. 26), виданого та завіреного філією акціонерного комерційного банку "Меркурій" в м. Києві, приватне підприємство "Одін-СП" перераховувало авансові платежі за будівельні роботи згідно договору підряду № 5 від 20.02.07 р. на рахунок відповідача загальною сумою 278488,1 грн.

Частина 5 договору передбачала, що роботи повинні бути виконані Підрядником і передані Замовнику у строк з 25.02.07 р. до 15.06.07 р. і вказана дата є вихідною для визначення майнових санкцій.

Згідно актів прийняття виконаних робіт № 1 від 27.03.07 р. та № б/н від          21.05.07 р., які підписані та завірені мокрими печатками сторонами без зауважень, вартість виконаних Відповідачем робіт складає 164634 грн., тобто приватною виробничо-комерційною фірмою "Агат" частково виконані роботи визначені договором з позивачем. На даний час доказів виконання робіт у повному обсязі суду не надано.

Враховуючи те, що Замовником перераховано на рахунок Підрядника               278488,1 грн., а вартість виконаних робіт складає 164634 грн. позивач просить стягнути з відповідача залишок невикористаних коштів в сумі 113854,1 грн.

У відповідності до вимог частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Вимогами частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як убачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем укладено договір будівельного підряду, загальні положення якого регламентовані главою 61 ЦК України.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження відповідача про те, що позивач відмовляється від підписання актів приймання виконаних робіт № 3/1 від 31.05.07 р. та № 4 від 21.06.07 р. спростовуються відсутністю доказів направлення позивачеві повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, як того вимагає частина 1 статті 882 Цивільного кодексу України.

Відповідач вказує на те, що він з позивачем досяг усної домовленості щодо продовження строків будівництва, але пункт 2.2. частини 2 договору підряду № 5 від 20.02.07 р. визначає, що всі зміни початкової договірної ціни і строків будівництва, оформлюються додатковою угодою сторін у письмовій формі, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Представник позивача не підтвердив досягнення усної домовленості щодо подовження строків будівництва, а тому усна домовленість, у даному випадку не може бути визнана судом як доказ.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму пені, яка передбачена пунктом 12.2.частини 12 договору, за порушення строків закінчення будівництва об'єкта у розмірі 0,1% договірної ціни за кожний день прострочки.

Позивач надає розрахунок пені, відповідно до якого відлік прострочення виконання Підрядником починається з 16.06.07 р. до 09.10.07 р. та складає         51833,2 грн. за 116 днів прострочки (446838 грн.*0,1 % * 116 днів = 51833,2 грн.).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись у встановлений законом або договором строк. З цією нормою кореспондуються вимоги ч. 1 та ч. 2 статті 883 Цивільного кодексу України, відповідно до яких Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду Підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Отже, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 5 від 20.02.07 року, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, складає 165687,3 грн. та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Агат" (27500,                    вул. Богуна, 11, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 20641511, розрахунковий рахунок № 26001054702200 в акціонерно-комерційному інноваційному банку "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 315005 та розрахунковий рахунок № 2600304651113 в АКБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983) на користь приватного підприємства "Одін-СП" (02192, м. Київ, вул. Бойченко, 15, кв. 40, ідентифікаційний код 23685650, розрахунковий рахунок № 26000301398 в філіалі АКБ "Меркурій", м. Київ, МФО 300755)  - 165687,3 грн. боргу, а також 1656,87 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 30.07.07 року у справі № 7/41, після повного виконання даного рішення.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

 Суддя                                            В.М. Балик