Постанова

від 18.10.2022 по справі 607/7354/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7354/21 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л Провадження № 22-ц/817/760/22 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участі секретаря Іванюти О.М.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката Тришак О.Г., представника ОСОБА_2 адвоката Синюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/7354/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24травня 2022 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Терно-Тест, ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування права власності на автомобіль, визнання за позивачем права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ Терно-Тест, ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування права власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки «Volkswagen Jetta» 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , визнати за ним право власності та витребувати у ОСОБА_2 на його користь вказаний автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 22.03.2019 року.

У липні 2020 року він передав даний автомобіль разом із реєстраційними документами у тимчасове користування ОСОБА_3 , на підставі усної домовленості. Проте, в обумовлений ними термін останній автомобіль не повернув. Як стало в подальшому йому відомо, що 13 листопада 2020 року його автомобіль було продано за договором купівлі-продажу № 7970/20/000161, укладеного між комісіонером ТОВ «Терно-Тест» та ОСОБА_4 на підставі договіру комісії № 7970/20/000161 від 13.11.2020 року, укладений між ОСОБА_1 від імені якого начебто діяв ОСОБА_5 та ТОВ «Терно-Тест», де комітент ( ОСОБА_1 ) доручає комісіонеру (ТОВ «Терно-Тест») від його імені здійснити продаж належного йому транспортного марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Також зазначає, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області 18 грудня 2020 року відкрито кримінальне провадження №12020210010002420 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України щодо вчинення шахрайських дій з метою заволодіння транспортними засобом ОСОБА_1 та інших осіб. В ході досудового розслідування було вилучено у ТзОВ «Терно-Тест» копію довіреності від 23.07.2019 року, зареєстровану в реєстрі № 889/19/04, укладену в приміщенні Генерального консульства України в місті Неаполі республіка Італія, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт гр. України № НОМЕР_4 , виданий ЦНАП № 612509.07.2019, начебто уповноважував ОСОБА_5 жителя с. Сороки Бучацького району Тернопільської області, відчужувати та розпоряджатись автомобілем марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області, було направлено запит №3077/02/9/6-2021 від 25.02.2021 року генеральному консулу України в ОСОБА_6 , з проханням повідомити чи засвідчував генеральний консул України в місті Неаполі довіреність від 23.07.2019 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 889/19/104, на що отримали відповідь №61417/17-500-12096 від 25.02.2021 року в якій вказано, що ОСОБА_1 ніколи не звертався до установи за вчиненням консульських дій, а дана довіреність №889/19/104 від 23.07.2019 року в консульстві не видавалась та не посвідчувалась.

ОСОБА_1 , зазначає, що довіреність №889/19/104 від 23.07.2019 року на ім`я ОСОБА_5 , зареєстровану у реєстрі № 889/19/04 від 23 липня 2019 року не видавав, тобто не уповноважував останнього на укладення будь-яких дій щодо його автомобіля, тому договір комісії від 13.11.2020 року № 7970-20/000161 вважати неукладеним. Отже, вважає, що спірний автомобіль вибув із його володіння поза його волею, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Скасовано право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4071,55 гривень сплаченого позивачем судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції неправомірно послався у своєму рішенні на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12020210010002420 від 20.07.2020 року, оскільки витяг з ЄРДР не вказує на преюдиційність даних обставин, оскільки дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Суд безпідставно відмовив стороні позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та допиту його як свідка.

Судом не вжито заходів щодо виклику і допиту свідків.

Враховуючи правову природу відносин, властивості правової підстави, в силу якої позивач втратив свої права на майно, у спірних відносинах для заявника існує спеціальний законодавчо врегульований порядок захисту його порушених прав, зокрема відшкодування шкоди заподіяну повіреною особою, оскільки саме позивач передбачає ризик пошкодження, передачі у незаконний шлях та/або знищення свого майна, тобто позивач наполягає на вирішенні спору між ним та добросовісним набувачем спірного майна, яке вибуло з його володіння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тришак О.Г. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у якому зазначив, що матеріали справи містять докази того, що права власності на спірний автомобіль позивач був позбавлений внаслідок шахрайських дій ОСОБА_3 , який заволодів транспортним засобом, шляхом зловживання довірою з метою подальшого відчуження автомобіля шляхом підроблення документів, щодо його продажу. Згоди на відчуження автомобіля не давав, а передача автомобіля на тимчасове користування не передбачало оформлення будь-яких правочинів. Передача автомобіля ОСОБА_3 не мала на меті позбавлення його права власності на нього.

Жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження належного йому транспортного засобу позивач не вчиняв та не підписував. З відповідачами не знайомий.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Синюк А.С. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тришак О.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

ОСОБА_3 та представник ТзОВ Терно-Тест не з`явились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що належний позивачу автомобіль вибув із його володіння поза його волею, а тому може бути витребуваний у добросовісного набувача ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає нормам законодавства та дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був власником автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 22.03.2019 року.

В липні 2020 року ОСОБА_1 добровільно передав даний автомобіль разом із реєстраційними документами у тимчасове користування ОСОБА_3 , на підставі усної домовленості.

Як стало в подальшому відомо ОСОБА_1 , його автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 було продано 13 листопада 2020 року за договором купівлі-продажу № 7970/20/000161, укладеного між комісіонером ТзОВ Терно-Тест, що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії та ОСОБА_4 , який набув у власність спірний транспортний засіб за 129800 грн (т.1, а.с. 14,15).

З приводу незаконного відчуження автомобіля ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. Слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області 18 грудня 2020 року відкрито кримінальне провадження № 12020210010002420, в межах якого стало відомо про те, що 13листопада 2020 року між ОСОБА_1 (комітент), в особі ОСОБА_5 , та ТОВ «Терно-Тест» (комісіонер) укладено договір комісії за №970/20/000161, згідно умов якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 .

При укладенні договору комісії від імені ОСОБА_1 діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності від 23 липня 2019 року, посвідченої Генеральним консулом Генерального консульства України в Італії, зареєстрованої в реєстрі за №889/19/04.

На запит правоохоронних органів в межах досудового розслідування Генеральне консульство України в Неаполі надало відповідь № 61417/17-500-12096 від 25.02.2021 року про те, що ОСОБА_1 не звертався до установи за вчинення консульських дій, а довіреність №889/19/104 від 23 липня 2017 року в консульстві не видавалась та не посвідчувалась. Номер журналу обліку нотаріальних дій, зазначений в копії довіреності, не відповідає існуючому в ГУК в Неаполі; розмір тарифу, зазначений в копії довіреності, не відповідає встановленим тарифам.

19 грудня 2020 року між ТзОВ «Терно-Тест» (комісіонер), в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (комітент) укладено договір комісії за №7970/20/000226, згідно умов якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 . Вартість вказаного автомобіля оцінено у 26300 грн (а.с. 17).

Вказаний договір підписаний представником ТзОВ «Терно-Тест» та ОСОБА_4

19 грудня 2020 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за №7970/20/000226 між ТзОВ «Терно-Тест», що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який набув у власність транспортний засіб «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 (т.1, а.с.18).

02 березня 2021 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за №6141/2021/2457689 між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , який набув у власність транспортний засіб «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 за 35000 грн(т.1, а.с.46).

Згідно висновку експерта від 09.03.2021 року середня ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , станом на 01.07.2020 року ймовірно становить 316355,80 грн (а.с. 23-38).

Як слідує з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 28 квітня 2021 року за №31/19-1460, згідно інформації з ЄДР МВС останнім власником транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Буцнів. Вказують, що зазначений транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_1 22.03.2019 року. 17.11.2020 року транспортний засіб було перереєстровано на іншу особу. 19.12.2020 року транспортний засіб було знову перереєстровано на іншу особу. 02.03.2021 року перереєстровано на ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 45).

Кримінальне провадження № 12020210010002420 про обвинувачення ОСОБА_3 . У вчиненні злочину, передбаченого статтею 190 частиною 3 КК України, перебуває на розгляді Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається із змісту п. п. 25, 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014 року №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна.

Недійсність правочину, на виконання кого передано майно, сама по собі не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі. При цьому суд має встановити, чи була воля власника на передачу володіння іншій особі.

ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного майна, і цю обставину сторони не оспорюють.

ОСОБА_1 не заявляв та не доводив, що під час вчинення правочину щодо набуття у власність спірного автомобіля ОСОБА_2 повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна.

Згідно ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху України, затверджене постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно, фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого в такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (доручення, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено судом або не зміниться воля власника, який вправі зажадати повернення власної речі від володільця.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 8.11.2021 року (справа №610/2229/18).

Матеріалами справи доведено та підтверджено представником ОСОБА_1 адвокатом Тришак О.Г., що спірний автомобіль вибув з володіння позивача з його волі і разом з реєстраційними документами був добровільно переданий у володіння ОСОБА_3 .

Та обставина, що у подальшому ОСОБА_3 , після певного періоду правомірного володіння не повернув спірний автомобіль власнику, а без згоди останнього передав транспортний засіб іншим особам, які його відчужили, свідчить лише про те, що ОСОБА_3 розпорядився спірним майном, не маючи таких повноважень.

З врахуванням наведеного, спірне майно не підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі віндикаційного позову, оскільки вибуло з володіння власника за його волею.

Якщо власник неналежним чином поставився до вибору особи, якій він передав річ, він позбавляється права вимагати повернення речей від добросовісного набувача, але йому надається можливість вимагати відшкодування збитків від особи, яка не повернула річ.

Власник майна ОСОБА_1 має право звернутись з відповідним позовом до особи, якій добровільно передав транспортний засіб - ОСОБА_3 .

У випадку, коли річ вибуває з володіння власника за його бажанням, власник сам несе ризик вибору контрагента, якому він вирішив довірити своє майно.

Такі висновки відповідають правовим висновкам Верховного Суду, висловлених, зокрема, у постановах від 27 червня 2018 року (справа №742/3315/16-ц), від 02 червня 2021 року (справа №761/44057/19).

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що спірний автомобіль вибув із володіння ОСОБА_1 із його волі, так як останній добровільно передав автомобіль та реєстраційні документи на нього у володіння ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 від ОСОБА_2 , до задоволення не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування права власності власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2 , визнання за ним права власності на автомобіль, то ці позовні вимоги не підлягають до задоволення з інших мотивів.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважав, що ці вимоги є зайвими, недоцільними та неефективним способом захисту, в той час ефективним і достатнім способом захисту порушеного права позивача є витребування майна з чужого незаконного володіння від добросовісного набувача.

Таким чином, даний автомобіль не підлягає витребуванню від останнього добросовісного набувача на підставі віндикаційного позову, оскільки вибуло з володіння першого власника з його волі.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для витребування майна від ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Однак з врахуванням норм ч. 4 ст. 367, ч. 2 ст. 376 ЦПК України щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів не обмежена доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення підлягає до скасування в цілому з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За приписами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що апеляційна скарга задоволена, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 6107,40 грн. за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24травня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Терно-Тест, ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування права власності на автомобіль, визнання за позивачем права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с. Ласківці, Теребовлянського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 6107,40 грн за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

О.Я. Міщій