Ухвала

від 08.05.2023 по справі 607/7354/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 607/7354/21

провадження № 61-11503св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-Тест», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування права власності на автомобіль, визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року в складі колегії суддів: Парандюк Т. С., Костів О. З., Міщій О. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-Тест» (далі - ТОВ «Терно-Тест»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про скасування права власності на автомобіль, визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є власником автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 22 березня 2019 року.

У липні 2020 року він передав належний йому автомобіль разом із реєстраційними документами у тимчасове користування ОСОБА_3 на підставі усної домовленості. Проте в обумовлений ними термін останній автомобіль не повернув.

Як стало йому відомо в подальшому, 13 листопада 2020 року його автомобіль продано за договором купівлі-продажу № 7970/20/000161, укладеного між комісіонером ТОВ «Терно-Тест» та ОСОБА_5 на підставі договору комісії № 7970/20/000161 від 13 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , від імені якого начебто діяв ОСОБА_6 , та ТОВ «Терно-Тест», де комітент ( ОСОБА_1 ) доручає комісіонеру (ТОВ «Терно-Тест») від його імені здійснити продаж належного йому транспортного марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області 18 грудня 2020 року відкрито кримінальне провадження № 12020210010002420 за ознаками злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 190 КК України щодо вчинення шахрайських дій з метою заволодіння його транспортними засобом. У ході досудового розслідування вилучено у ТОВ «Терно-Тест» копію довіреності від 23 липня 2019 року, зареєстровану в реєстрі № 889/19/04, укладену в приміщенні Генерального консульства України в Неаполі, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий ЦНАП № 612509.07.2019, начебто уповноважував ОСОБА_6 жителя селища Сороки Бучацького району Тернопільської області, відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, направлено запит генеральному консулу України, з проханням повідомити чи засвідчував Генеральний консул України в Неаполі. довіреність від 23 липня 2019 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 889/19/104, на що отримано відповідь № 61417/17-500-12096 від 25 лютого 2021 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 ніколи не звертався до установи за вчиненням консульських дій, а зазначена довіреність консульством не видавалася та не посвідчувалася.

ОСОБА_1 вказує, що довіреність № 889/19/104 від 23 липня 2019 року на ім`я ОСОБА_6 , зареєстровану у реєстрі № 889/19/04 від 23 липня 2019 року, він не видавав, тобто не уповноважував останнього на укладення будь-яких дій щодо його автомобіля, тому договір комісії від 13 листопада 2020 року № 7970-20/000161 слід вважати неукладеним. Отже, вважає, що спірний автомобіль вибув із його володіння поза його волею.

Враховуючи наведене, позивач просив:

скасувати право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;

визнати за ним право власності на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;

витребувати від ОСОБА_2 на його користь автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 листопада 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у цій справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терно-Тест», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування права власності на автомобіль, визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська