Постанова

від 21.11.2006 по справі 17/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/253

Дата прийняття постанови: 21.11.2006

Час прийняття постанови: 09 год. 45 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  М.С. Пістряк

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  

до  Приватного підприємця Бічука Володимира Юхимовича, м. Комсомольськ, Полтавської області  

про  стягнення податкового боргу в сумі 3 779,05 грн.

Представники :

від позивача:        Биченко О.О., дов. № 18163/10 від 02.09.2005р.        Караманець Д.І., дов. № 20464/10 від 28.09.2005р.

від відповідача:    Демець В.М., дов. № 682 від 18.02.2005р.    Яненко Т.І., дов. № 373 від 30.01.2006р.

                             (в судовому засіданні 21.11.2006р. представники відсутні)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Приватногопідприємця Бічука Володимира Юхимовича про стягнення податкового боргу в сумі    3 779,05 грн.

Позивач та його представники в ході судового розгляду підтримують позовні вимоги, посилаючись на наявність заборгованості у Відповідача, що утворилась в результаті несплати нарахованих штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечує  з мотивів, викладених у відзиві, а також усних поясненнях, які були надані представниками Відповідача в ході судового розгляду. В судове засідання 21.11.2006р. Відповідач не прибув, прибуття свого представника не забезпечив, проте до судового засідання направив до суду телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою. Суд вважає, що неприбуття Відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

23.01.2004р. Кременчуцькою ОДПІ була здійснена перевірка магазину, що належить Відповідачу. За результатами перевірки був складений акт перевірки (№ 1603074/23-413 від 23.01.2004р.).

В ході перевірки було встановлено та належним чином зафіксовано наступні порушення Відповідачем чинного законодавства:

1) не проведення розрахункової операції через РРО, а саме - при покупці коньяку "Жан Жак" - 20 грн. розрахунковий документ (чек) не набирався та не надавався;

2) невідповідність наявної суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному х-звіті. Невідповідність склала  - 687,81 грн.;

3) не друкування щоденних z-звітів за 10.08.2003р., 23.08.2003р., 10.08.2003р. Згідно розділу 2 торгівля в цей день здійснювалась. В розділах 3 та 4 запис відсутній.

За перше порушення до Відповідача застосована штрафна санкція в сумі 100 грн., за друге - 3 339,05 грн., а за третє - 340 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 31.01.2004р. було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000012301/0/127, яким Відповідачу було визначено до сплати штрафні санкції в розмірі 3 779,05 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було предметом судового розгляду  у справі № 17/16. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду у даній справі від 27.06.2006р. було визнано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 31.01.2004р. № 0000012301/127 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 779,05 грн. сумою податкового зобов'язання, а в іншій частині позовних вимог (Приватного підприємця Бічука В.Ю.) було відмовлено. Таким чином, податкове повідомлення - рішення було визнано протиправним (недійсним) в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 779,05 грн. сумою податкового зобов'язання, при цьому апеляційним судом було встановлено факт порушення Позивачем (по справі № 17/16) норм чинного законодавства.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, порушення, зафіксовані в акті перевірки, мали місце, а тому й застосування штрафних санкцій Кременчуцькою ОДПІ було здійснено правомірно.

Відповідачем самостійно сума заборгованості сплачена не була, а тому Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ з метою стягнення податкового боргу були виставлені:

- перша податкова вимога № 1/521 від 14.07.2004р., яку Відповідач відмовився отримувати, тому згідно акту № 4/24 від 10.09.2004р. податкова вимога була вивішена на дошці оголошень;

- друга податкова вимога № 2/686 від 12.10.2004р - вручена 08.11.2004р.

Незважаючи на ряд заходів, що були застосовані Кременчуцькою ОДПІ до Відповідача належних результатів не дали - податковий борг погашено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бічука Володимира Юхимовича (Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Гірників, 3, кв. 89, ідентифікаційний номер 1234900711, р/р 26003501551234, р/р 2606950155123 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Комсомольськ Полтавської області", МФО 331133):

- на користь бюджету (р/р 31112071500006, код платежу 160300000, отримувач: ВДК у м. Комсомольську, код 23554155, банк УДК в Полтавській області, МФО 831019) заборгованість за штрафними санкціями в сумі 3 779,05 грн.;

- на користь державного бюджету України на рахунок ВДК  м. Полтави,  № 31111095600001 УДК в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200  державне мито в сумі – 37,79  грн.

Видати виконавчі документи з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                            Ю.О.Коршенко