Ухвала

від 20.10.2022 по справі 826/9751/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №826/9751/14

адміністративне провадження №А/990/19/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши апеляційну скаргу Комуністичної партії України на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи: Служба безпеки України, Всеукраїнське об`єднання «Свобода», Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація «Воля-Громада-Козацтво», Українська республіканська партія, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора про заборону політичної партії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позов у цій справі задоволено: заборонено діяльність Комуністичної партії України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00049147), адреса вул. Борисоглібська, 7, місто Київ, 04070; передано майно, кошти й інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, Комуністична партія України звернулася з апеляційною скаргою до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції в адміністративних справах відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 289-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її засобами поштового зв`язку 07 жовтня 2022 року.

Внаслідок автоматизованого розподілу, справу №826/9751/14 (провадження №А/990/19/22) передано на розгляд колегії суддів: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), Єресько Л.О., Жук А.В., Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М., про що складено протокол від 13 жовтня 2022 року.

До відкриття провадження у справі суддя Мартинюк Н.М. заявила самовідвід на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КАС України, указавши на те, що під час адвокатської діяльності вона здійснювала у цій справі представництво інтересів Державної реєстраційної служби України.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року задоволено заяву судді Мартинюк Н.М. про самовідвід. Відведено суддю Мартинюк Н.М. від участі у розгляді апеляційної скарги Комуністичної партії України на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022 року у справі №826/9751/14 (провадження №А/990/19/22) за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи: Служба безпеки України, Всеукраїнське об`єднання «Свобода», Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація «Воля-Громада-Козацтво», Українська республіканська партія, ОСОБА_1 за участю Офісу Генерального прокурора про заборону політичної партії. Передано справу №826/9751/14 (провадження №А/990/19/22) до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: Губська О.А. (головуючий суддя), Білак М.В., Калашнікова О.В., Соколов В.М., Загороднюк А.Г.

За правилами частини першої статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною п`ятою статті 289-3 КАС України передбачено, що оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі, зазначеній у частині першій цієї статті, або апеляційного провадження у ній та призначення судового засідання, постановлення судом першої інстанції ухвали, яка підлягає апеляційному оскарженню, чи про завершення розгляду справи шляхом ухвалення рішення суду разом із копією відповідного судового рішення чи судової повістки оприлюднюється на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України і Верховної Ради України.

Через три дні з дня оприлюднення такого оголошення вважається, що учасники справи і всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд такої справи, призначення, дату, час і місце судового засідання, ухвалення і зміст оприлюдненого судового рішення у ній (частина друга статті 289-3 КАС України).

Відповідно до частини 6 статті 289-3 України апеляційна скарга на рішення суду в адміністративній справі, передбаченій частиною першою цієї статті, подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) оприлюднення відповідно до частини п`ятої цієї статті.

У апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, яке мотивовано не обізнаністю Комуністичною партією України про розгляд цієї справи Восьмим апеляційний адміністративним судом та неотриманням останнім копії оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року оприлюднено в ЄДРСР 08 липня 2022 року.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оскаржуване судове рішення було оприлюднено 08 липня 2022 року, на офіційному сайті Верховної Ради України оприлюднено 12 липня 2022 року. Проте апеляційну скаргу направлено до Верховного Суду, відповідно до штрихкодового ідентифікатора №0411638165694 - 07 жовтня 2022 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку та враховуючи те, що: - процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції у справах про заборону політичної партії становить двадцять днів, який обраховується саме з дня оприлюднення такого рішення на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України і Верховної Ради України, - через три дні з дня оприлюднення відповідного оголошення вважається, що учасники справи і всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд такої справи, а також те, що положення статті 289-3 КАС України не передбачають необхідності направлення судових рішень безпосередньо учасникам справи, суд вважає їх неповажними.

Суд наголошує, що обставини зазначені у клопотанні, не є підставою вважати пропуск строку поважним, адже не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, а пов`язані виключно з не правильним розумінням (трактуванням) скаржником строків апеляційного оскарження судових рішень у цій категорії справ.

Отже, оскільки скаржник не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, то підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, відповідно до пункту 6 частини другої статті 296 КАС в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Водночас зміст апеляційної скарги свідчить, що скаржник фактично висловлює свою незгоду із оскарженим судовим рішенням, зазначає те, що судове рішення є протиправним, не конкретизуючи, у чому саме полягало порушення норм права та яким чином такі порушення вплинули на законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення, і чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до пункту 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року №364 протягом дії воєнного стану припинено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством юстиції, зокрема, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно у суду відсутня можливість перевірити повноваження П.М. Симоненка, який підписав цю скаргу, щодо подання та підписання апеляційної скарги від імені Комуністичної партії України.

Згідно із частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 296, 298 КАС України і виявлені судом недоліки перешкоджають її прийняттю до провадження, то така скарга підлягає залишенню без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали викласти апеляційну скаргу в редакції, яка б містила зазначення, у чому конкретно, на думку скаржника, полягають порушення норм права судом першої інстанції та яким чином вони вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, а також чому ці порушення можуть бути підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції; надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів їхньої поважності; надати докази (актуальні на час подання апеляційної скарги), що підтверджують повноваження Симоненка П.М. на подання та підписання апеляційної скарги від імені Комуністичної партії України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Керуючись статтями 133, 169, 248, 295, 298, 321, 325 КАС України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу Комуністичної партії України на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №826/9751/14.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська