Ухвала

від 21.10.2022 по справі 440/16229/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2022 р.Справа № 440/16229/21Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Великобагачанської селищної ради Бут Дмитра Віталійовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 440/16229/21

за позовом ОСОБА_1

до Великобагачанської селищної ради

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду представником Великобагачанської селищної ради Бут Дмитром Віталійовичем подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2022 року клопотання представника Великобагачанської селищної ради Бут Дмитра Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі №440/16229/21 - задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 440/16229/21 - поновлено.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до частини п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 2270,00 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн. (150 % від 908,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржник до суду не подає

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1362 грн. 00 коп. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо).

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Великобагачанської селищної ради Бут Дмитра Віталійовича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 440/16229/21 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати представнику Великобагачанської селищної ради Бут Дмитра Віталійовича строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1362 грн. 00 коп. на реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити представнику Великобагачанської селищної ради Бут Дмитра Віталійовича, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) А.М. Григоров