Ухвала

від 05.10.2022 по справі 911/1312/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1312/21

Суддя Христенко О.О., розглянувши заяву вих. № 30/05/2022 від 30.05.2022 (вх. № суду 5903/22 від 30.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мухлай" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/1312/21

за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району

Київської області, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мухлай», м. Вишневе

про стягнення 2 466 938,53 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявник): Головащенко К.Г., адвокат, ордер серії КВ № 447012.

обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.10.2021 року позовні вимоги комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мухлай» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мухлай» на користь Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області 1 378 924,71 грн. заборгованості, 298 104,40 грн. пені, 95 548,31 грн. 3 % річних, 177 187,76 грн. інфляційних нарахувань та 29 246,48 грн. судового збору.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги вих. № 15/11/2021 від 15.11.2021 (вх. № суду 1217/21 від 17.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мухлай», матеріали справи № 911/1312/21 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мухлай» залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 13.10.2021 залишено без змін, а матеріали справи № 911/1312/21 повернуто до господарського суду Київської області.

30.05.2022 через канцелярію суду від відповідача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мухлай» надійшла заява вих. № 30/05/2022 від 30.05.2022 (вх. № суду 5903/22) про відстрочення виконання рішення суду від 13.10.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2022 у справі № 911/1312/21 заяву № 30/05/2022 від 30.05.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2022.

В судовому засіданні 05.10.2022 представник заявника підтримав надану суду заяву вих. № 30/05/2022 від 30.05.2022 (вх. № суду 5903/22 від 30.05.2022), подав доповнення № 04/10/2022 від 04.10.2022 до заяви, просив суд задовольнити її та відстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2022 не з`явився, проте 09.06.2022 через канцелярію суду надав клопотання № 3/02-1191 від 07.06.2022 (вх. № суду 6492/22), в якому просив суд відмовити відповідачу (боржнику) в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Судом перевірено та встановлено, що стягувач належним чином був повідомлений про розгляд заяви судом за його участі.

У зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, копія ухвали суду від 26.09.2022 була направлена позивачу (стягувачу) на електрону адресу (vk@vyshneve-rada.gov.ua), яка є офіційною адресою позивача, про що була складена відповідна довідка.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У даному випадку, судом також береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що стягувач не був позбавлений права та можливості ознайомитися із ухвалою суду від 26.09.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Розглянувши в судовому засіданні 05.10.2022 заяву № 30/05/2022 від 30.05.2022 (вх. № суду 5903/22 від 30.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мухлай" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/1312/21, заслухавши пояснення представника боржника, об`єктивно оцінивши докази, судом встановлено.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, 30.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мухлай» звернулось до господарського суду Київської області із заявою вих. № 30/05/2022 від 30.05.2022 (вх. № суду 5903/22) про відстрочення виконання рішення суду від 13.10.2021. В обґрунтування своєї заяви № 30/05/2022 від 30.05.2022 про відстрочку виконання рішення суду, з урахуванням доповнень № 04/10/2022 від 04.10.2022, відповідач вказує на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року, що в свою чергу негативно відобразилось на діяльності боржника та призвело до зупинки його основної господарської діяльності, і як наслідок, зупинку надходжень платежів, у зв`язку з чим останній зазнає фінансової кризи; боржник зазначає, що останній не є бюджетною організацією та не отримує як бюджетного фінансування, так й дотацій; при цьому відповідач вказує на обов`язкове виконання останнім зобов`язань щодо оплати праці і, що стягнення одноразово всієї суми матиме наслідком наявності заборгованості перед працівниками підприємства. Поруч з цим, боржник наголошує на тому, що товариство не ухиляється від сплати заборгованості, а навпаки шукає способи її погашення перед позивачем і, що станом на 04.10.2022 сума боргу, включаючи пеню, 3 % річних та інфляційні нарахування становить 779 011,66 грн.

Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області заперечуючи проти задоволення заяви надав клопотання № 3/02-1191 від 07.06.2022 (вх. № суду 6492/22 від 09.06.2022), в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви. Так, заперечуючи проти відстрочення виконання рішення суду позивач вказує, що підставою для застосування відстрочки має бути наявність виняткових обставини, які перешкоджають належному виконанню або ускладнюють виконання рішення суду; при цьому стягувач зауважував на те, що в умовах воєнного стану надзвичайно важливо забезпечити оперативне та належне наповнення місцевого бюджету та своєчасне реагування щодо фінансового забезпечення заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення, а отже існування надзвичайного навантаження на бюджет громади; одночасно стягувач вказував на відсутність у боржника доказів скрутного фінансового становища, що може свідчить про неналежне виконання рішення суду.

Частинами 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з ч. 4 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами статті 86 ГПК України.

Питання задоволення заяви сторони вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення.

Тобто, обов`язковими умовами відстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Згідно статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану.

Також слід враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).

Таким чином, беручи до уваги той факт, що відсутність надходження коштів (орендних платежів) за договорами оренди, укладеними ТОВ «Мухлай» з орендарями торгових площ в ТРЦ «Черрі Мол», яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнює виконання рішення суду, не може бути безумовною обставиною для надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки господарська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання на власний ризик, а наведені боржником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи той факт, що обставини, покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви не є винятковими обставинами у розумінні ст. 331 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви вих. № 30/05/2022 від 30.05.2022 (вх. № суду 5903/22 від 30.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мухлай" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/1312/21 до 25.01.2023.

В той же час, суд звертає увагу на ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 13.10.2021 року (в якому ухвалено судове рішення у даній справі) були присутні всі учасники справи, тобто в даному випадку датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення, а саме 13.10.2021 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати строк до 13.10.2022 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

постановив:

В задоволенні заяви вих. № 30/05/2022 від 30.05.2022 (вх. № суду 5903/22 від 30.05.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мухлай" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/1312/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано - 21.10.2022.

Суддя О.О. Христенко