Рішення

від 19.10.2022 по справі 602/493/22

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/493/22

Провадження № 2-а/602/12/2022

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ХоляваЛ.І.,

секретар - Домчук В.І.

з участю:

представника позивача - Покотило Ю.В.,

представників відповідача: - Басок Н.В.,

Блажейчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ланівці адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ПОКОТИЛО Юрія Володимировича до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови № 14 у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 - Покотило Ю.В. звернувся до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №14 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 27 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1360.00 гривень.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 27 червня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради була винесена постанова №14 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360.00 грн., у зв`язку з тим, що він самовільно встановив бетонну площадку та огорожу, чим порушив п.13 розділу 6 Правил благоустрою на території Лановецької міської ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. З даною постановою позивач не згідний, вважає її такою, що не містить жодних відомостей про наявність вини чи ступінь вини в його діях чи бездіяльності, а тому адміністративне стягнення було застосовано до особи, вина якої не встановлена у визначеному законом порядку. Постанова не містить відомостей про місце та час вчинення правопорушення, при цьому такі відомості були істотними для правильного прийняття рішення у даній справі, оскільки Правила благоустрою на території Лановецької міської ради, були затверджені лише 22 грудня 2021 року відповідним рішенням №2064, яким було затверджено Правила благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, а не Лановецької міської ради, як про це вказано в оскаржуваній постанові.

Згідно пункту 13 розділу 6 цих Правил громадянам та суб`єктам господарювання забороняється самовільно встановлювати тимчасові споруди та малі архітектурні форми. Однак, ні бетонна площадка, ні огорожа не є тимчасовими спорудами, ні малими архітектурними формами, у тому числі - згідно значень термінів, які наведені у цих же Правилах.

Акт обстеження земельної ділянки за кадастровим номером 6123810100:02:004:0487 площею 0.0895 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 03 травня 2022 року, на який здійснено посилання в оскаржуваній постанові, не містить жодних відомостей про бетонну площадку, огорожу та про те, хто їх облаштував та коли. Крім цього, зазначена земельна ділянка з 14 березня 1997 року до 18 лютого 2015 року перебувала у постійному користуванні ТПФ «Світлана», а розміщені на цій земельній ділянці нежитлова будівля, кафе, магазин, адмінприміщення та піднавіс загальною площею 352.30 кв.м. перебували у власності цього суб`єкта господарювання, який згідно рішення №33 засновника фірми «Світлана» від 15 лютого 2015 року був припинений.

При цьому і бетонна площадка, і огорожа на цій земельній ділянці були встановлені саме працівниками фірми «Світлана» приблизно на початку 2000-х років задовго до набрання чинності Правилами благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, затвердженими рішенням Лановецької міської ради від 22 грудня 2021 року №2064. А тому, представник позивача вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Покотило Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача - Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області Басок Н.В., Блажейчук Т.В. в судовому засіданні позов не визнали, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У відзиві представник відповідача зазначив, що вважає необґрунтованими твердження представника позивача про те, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано всіх обставин, відповідно до вимог КУпАП, не встановлено вини позивача, а також час та місце вчинення правопорушення. Так, як час вчинення правопорушення зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2022 року серія ВАБ № 058240 та в оскаржуваній постанові, а місце вчинення правопорушення - у протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 27 червня 2022 року № 9.

Як вбачається з Протоколу, головуюча адміністративної комісії, Хом`як В.В. , оголосила склад адміністративної комісії та яка справа підлягає розгляду. Повідомила про надходження до Лановецької міської ради матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 та оголосила зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Протоколом, адміністративною комісією встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, а саме: самовільно встановлено бетонну площадку та огорожу на земельній ділянці комунальної форми власності, що розташована біля нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено пункт 13 розділу 6 Правил благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Лановецької міської ради від 22 грудня 2021 року № 2064, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. Також відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність згідно з статтями 12, 17 КУпАП. Враховуючи той факт, що власником нежитлової будівлі є особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та наявну інформацію у матеріалах справи, можна зробити висновок, що ОСОБА_2 винний у вчиненні цього правопорушення. Також адміністративною комісією встановлено відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, не доцільність застосування заходів громадського впливу, та те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення даним правопорушенням не заподіяно майнову шкоду.

Вважає, що винесення постанови № 14 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2022 року, здійснено без порушення норм ст.280 КУпАП, обставини справи з`ясовано належним чином.

Відповідно до пункту 13 розділу 6 Правил благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Лановецької міської ради від 22 грудня 2021 року № 2064 громадянам та суб`єктам підприємницької діяльності забороняється самовільно встановлювати тимчасові споруди та малі архітектурні форми.

Заперечення представника позивача, щодо того, що встановлена Позивачем огорожа не є малою архітектурною формою, у тому числі - згідно значень термінів, що наведені у Правилах вважає таким, що не відповідає дійсності. Як зазначено у розділі 1 Правил, мала архітектурна Форма - невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення, що використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і об`єктів ТГ. організації простору та доповнює композицію будинків, будівель, їх комплексів. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси, паркові арки (аркади) і колони (колонади), вуличні вази, вазони і амфори, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади, монументальна декоративна та ігрова скульптура, вуличні меблі (лави, лавки, столи), садово-паркове освітлення, ліхтарі, сходи, балюстради, паркові містки, обладнання дитячих ігрових майданчиків, павільйону зупинок громадського транспорту, огорожі, ворота, грати, меморіальні споруди (надгробки, стели, обеліски тощо), рекламні та інформаційні стенди, дошки, вивіски, інші об`єкти визначені законодавством.

Щодо зауважень представника позивача, що акт обстеження земельної ділянки за кадастровим номером 6123810100:02:004:0487 від 03 травня 2022 року не містить відомостей ні про бетонну площадку, ні про огорожу зазначає, що у акті наявна інформація про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної форми власності площею, зокрема, 0.0125 га. Також додатком до Акта є план вказаної земельної ділянки, складений інженером-землевпорядником ОСОБА_4. , у якому визначено межі та розміри земельної ділянки, внесеної в базу Державного земельного кадастру та самовільно зайнятих земельних ділянок. Порівнявши зазначений план та фотодокази можна дійти до вмотивованого висновку про наявність на цій земельній ділянці бетонної площадки та огорожі.

Щодо твердження Представника позивача про встановлення бетонної площадки та огорожі задовго до набрання чинності Правилами, зазначив, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Враховуючи факт наявності бетонної площадки та огорожі на день складення протоколу про адміністративне правопорушення дане правопорушення є триваючим. Крім того, станом на 15 липня 2022 року позивач протиправну поведінку не припинив та демонтаж самовільно встановлених бетонної площадки та огорожі не здійснив. А тому, просить залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради № 14 у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2022 року без змін, а позов без задоволення.

У відповіді на відзив на позов представник позивача Покотило Ю.В. не погодився з твердженнями представника відповідача щодо зазначення часу вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2022 року серії ВАБ №058240 та в оскаржуваній постанові, а місця вчинення правопорушення - у протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 27 червня 2022 року №9. Ні оскаржувана постанова, ні протокол не містять жодних відомостей ні про час, ні про місце вчинення адміністративного правопорушення. Посилання на час вчинення правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, також є необгрунтованим, оскільки зазначений в протоколі час - 31 травня 2022 р. о 12 год. 15 хв. суперечить не лише іншим матеріалам справи, зокрема, заяві про вчинення правопорушення від 26 травня 2022 року, у якій зазначено час виявлення (не вчинення) правопорушення - 03 травня 2022 року, а й здоровому глузду, оскільки встановити бетонну площадку в один момент - о 12 год. 15 хв. 31 травня 2022 року, неможливо фізично. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення було, нібито, встановлено бетонну площадку. Жодних відомостей про встановлення огорожі даний протокол не містить. Відтак, адміністративна комісія вийшла за межі розгляду справи та визнала позивача винним у вчиненні дій, відносно яких протокол про адміністративне правопорушення не складався.

При цьому, згідно значень термінів, наведених у Правилах благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Лановецької міської ради від 22 грудня 2021 року №2064, бетонна площадка не входить до переліку ні тимчасових споруд, ні малих архітектурних форм, які громадянам та суб`єктам господарювання забороняється самовільно встановлювати згідно пункту 13 розділу 6 цих Правил. Акт обстеження земельної ділянки за кадастровим номером 6123810100:02:004:0487 площею 0,0895 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 03 травня 2022 року, не містить жодних відомостей ні про бетонну площадку, ні про огорожу, як і про те, хто та коли їх облаштовував.

Позивачу було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2022 року, копія протоколу від 09 червня 2022 року, на який посилається відповідач, позивачу вручена не була, та відповідачем до його відзиву також не долучена.

Вважає, що наведені позивачем обставини, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, відповідачем не спростовані та не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови, просить позов задоволити в повному обсязі.

Від представника відповідача - Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області Блажейчук Т.В. до суду надійшло письмове заперечення, в якому зазначив, що час вчинення правопорушення зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, а місце вчинення правопорушення - у протоколі про адміністративне правопорушення та протоколі засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради.

03 травня 2022 року адміністративне правопорушення виявлено постійною комісією міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи, працівниками міської ради та інженером землевпорядником. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень. Працівниками Національної поліції адміністративне правопорушення виявлено 31 травня 2022 року о 12:15 год., що вважається моментом виявлення (вчинення) адміністративного правопорушення. Щодо твердження про суперечність встановленого часу вчинення (виявлення) правопорушення здоровому глузду, у зв`язку з неможливістю встановити малу архітектурну форму в один момент, пояснив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України (Постанова від 10 квітня 2020 року № 826/17061/18), за своєю юридичною природою самочинне будівництво - це правопорушення, яке носить триваючий характер. Тому часом вчинення триваючого правопорушення вважається не момент фактичного встановлення малої архітектурної форми, а момент його виявлення працівниками Національної поліції. Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено вимогу щодо зазначення в постанові у справі про адміністративне правопорушення часу і місця вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що наведені позивачем обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги висвітлені однобічно, та являються такими, що не відповідають дійсності, постанова № 14 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2022 року винесена без порушення норм чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування.

27 червня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області винесена постанова №14 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф в розмірі 1360.00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2022 року серії ВАБ №058240, складений ДОП ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області І.Р.Святенюк.

З даного протоколу вбачається, що 31 травня 2022 року о 12 год 15 хв ОСОБА_2 порушив благоустрій в АДРЕСА_1 , встановив бетонну площадку перед входом у приватну будівлю, чим порушив правила благоустрою Лановецької ТГ, а саме розділ 6 пункт 13.

Згідно копії Акту обстеження земельної ділянки за кадастровим номером 6123810100:02:004:0487 площею 0,0895 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 03 травня 2022 року, постійною комісією міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи встановлено, що відстань від урізу водойми до межі земельної ділянки за кадастровим номером 6123810100:02:004:0487 становить 7-12 м. Окрім цього, комісією виявлено, що гр. ОСОБА_2 , власником будівель, розміщених за адресою АДРЕСА_1 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки комунальної форми власності орієнтовною площею 0.0148 га (0.0125 га та 0.0023 га ).

Згідно копії Державного акту на право постійного користування землею серія ТР №8, виданого головою Лановецької селищної Ради народних депутатів 14 березня 1997 року, Державний акт на право постійного користування землею видано Торгово-посередницькій фірмі «Світлана» АДРЕСА_1 Лановецькою селищною Радою народних депутатів Лановецького району Тернопільської області у тому, що зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 0.087 га землі в межах згідно з планом землекористування.

Згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_1 , виданого 29 квітня 2005 року Виконавчим комітетом Лановецької міської ради, власником нежитлової будівля, кафе, магазин, адмінприміщення та піднавіс, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1 , є приватна Фірма « Світлана » на підставі Рішення №71 від 20 квітня 2005 року.

Відповідно до рішення №33 засновника фірми «Світлана» ОСОБА_2 від 18 лютого 2015 року, вирішено провести державну реєстрацію припинення фірми « Світлана ». В зв`язку з припиненням діяльності фірми «Світлана» створити ліквідаційну комісію.

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93903854 від 08 серпня 2017 року, власником нежитлової будівлі, кафе, магазин, адмінприміщення та під навіс за адресою АДРЕСА_1 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30864871 від 10 серпня 2016 року є ОСОБА_2 .

На підставі Рішення Виконавчого комітету Лановецької міської ради Тернопільської області від 18 липня 2017 року «Про зміну адресного номера об`єкту нерухомого майна» об`єкту нерухомого майна належного ОСОБА_2 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрованого 08 серпня 2016 року за номером запису про право власності 15828277, змінено адресний номер з 2 по АДРЕСА_1 .

З Витягу з Протоколу №9 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 27 червня 2022 року, вбачається, що Хом`як В.В. , головуюча адміністративної комісії, оголосила склад адміністративної комісії та яка справа підлягає розгляду та повідомила, що до Лановецької міської ради надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 . Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2022 р. серія ВАБ № 058240 ОСОБА_2 на земельній ділянці комунальної форми власності, що розташована біля нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно встановив бетонну площадку та огорожу, чим порушив пункт 13 розділу 6 Правил благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Лановецької міської ради від 22 грудня 2021 року № 2064, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Комісією одноголосно вирішено застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. ОСОБА_2 на засідання адмінкомісії не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання або пояснення від нього не надходили.

Як вбачається з копії заяви про вчинення правопорушення №1625 від 31 травня 2022 року Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області до ВП №2 (м.Ланівці) КРВП ГУНП в Тернопільській області розпорядженням міського голови від 27 квітня 2022 року № 08-агп «Про обстеження земельної ділянки» доручено постійній комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи здійснити обстеження земельної ділянки за кадастровим номером 6123810100:02:004:0487 площею 0.0895 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою встановлення дотримання норм статей 59, 60, 128 Земельного кодексу України та статей 85, 88 Водного кодексу України. 03 травня 2022 року постійною комісією міської ради з питань містобудування, архітектури, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи за участю інженера - землевпорядника, геодезиста ФОП ОСОБА_4 здійснено обстеження вищезазначеної земельної ділянки комунальної форми власності. Внаслідок обстеження встановлено та зафіксовано факт порушення об`єкта благоустрою на земельній ділянці комунальної форми власності (за адресою АДРЕСА_1 ): самовільно без відповідних дозвільних, правовстановлюючих документів ОСОБА_2 облаштовано твердим (бетонним) покриттям літню площадку площею 0,0125 га, перед входом у його приватну будівлю; встановлено огорожу, вимуровану з каменю, та огородження бетонними плитами земельної ділянки площею 0,0023 га. Земельні ділянки площею 0,0125 га та 0,0023 га є прилеглими до сформованої земельної ділянки за кадастровим номером 6123810100:02:004:0487. З огляду на вищезазначене наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 , порушено пункт 13 розділу 6 Правил благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Лановецької міської ради від 22 грудня 2021 року №2064. На підставі вище викладеного, просить вжити відповідних заходів для встановлення обставин правопорушення та притягнення винних до відповідальності в порядку статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією ст. 152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому, частиною другою статті 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень органів місцевого самоврядування належить затвердження правил благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Згідно з вимогами частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил. 2. Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами. 3. Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП постановою №14 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про стягнення штрафу від 27 червня 2022 року та застосовано стягнення в межах санкції цієї статті, тому підстав для задоволення позову немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 152 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, стороною позивача у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.152, 280 КУпАП, ст.ст.73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) - ПОКОТИЛО Юрія Володимировича (місце знаходження м.Тернопіль вул.Б.Хмельницького,18) до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області (місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності, 34 Кременецького району Тернопільської області, ЄДРПОУ 64396288) про визнання протиправною та скасування постанови №14 у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2022 року - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2022 року

Суддя: Л. І. Холява