Ухвала

від 20.10.2022 по справі п/811/1411/16

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 жовтня 2022 року м. Кропивницький справа № П/811/1411/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., за участю секретаря Балануци Я.Г. та представників:

позивача: не з`явились;

відповідачів: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 02143979)до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (вул. Дворцова, 64/53, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 23092275)провизнання протиправними та скасування вимоги та попередження, -

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-03-14-14/3934 від 21.09.2016р. "Про усунення порушень, виявлених ревізією";

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-03-14-14/3933 від 21.09.2016 року.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року провадження у справі зупинено до встановлення результатів судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12016120270001149.

Також, ухвалою суду від 06.12.2016 року зобов`язано Світловодський ВП ГУ НП в Кіровоградській області направити на адресу суду належним чином завірені документи які стали підставою призначення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12016120270001149 та результати висновків даної експертизи в п`яти денний строк після їх отримання.

Листом від 19.04.2019 року Світловодському ВП ГУ НП в Кіровоградській області наголошено на необхідності виконання ухвали від 06.12.2016 року шляхом надання до суду належним чином завірених документів, що стали підставою для призначення судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12016120270001149 та результати висновків даної експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року Світловодський ВП ГУ НП в Кіровоградській області зобов`язано протягом 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду належним чином завірені документи, які стали підставою призначення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12016120270001149 та результати висновків даної експертизи.

Ухвалу від 25.08.2022 року отримано Світловодським ВП ГУ НП в Кіровоградській області електронною поштою 01.09.2022 року.

Станом на 16.09.2022 року жодної відповіді чи матеріалів до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 16.09.2022 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 28.09.2022 року, зобов`язано позивача до 28.09.2022 року надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду документально підтверджену письмову інформацію щодо руху кримінального провадження №12016120270001149 та результатів висновків експертизи, а також зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області протягом п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду документально підтверджену письмову інформацію, хто призначених на посаду начальника Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 22.08.2022 року по теперішній час із зазначення усіх реквізитів відділення (т.2, а.с.118-119).

Ухвалою суду від 16.09.2022 року доставлено до електронної скриньки позивача 21.09.2022 року (т.2, а.с.120).

Представники сторін в судове засідання 28.09.2022 року не прибули, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року судове засідання у справі відкладено до 11.10.2022 року та повторно зобов`язано Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради до 11.10.2022 року надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду документально підтверджену письмову інформацію щодо руху кримінального провадження №12016120270001149 та результатів висновків експертизи (т.2, а.с.123-124).

Ухвалу суду від 28.09.2022 року направлено на офіційні електронні адреси Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодської міської ради (т.2, а.с.128)

Представники сторін в судове засідання 11.10.2022 року не прибули, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до протоколу судового засідання від 11.10.2022 року розгляд справи відкладено до 20.10.2022 року (т.2, а.с.129).

Повістку про виклик направлено на офіційні електронні адреси Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодської міської ради (т.2, а.с.132).

Представники сторін в судове засідання 20.10.2022 року не прибули, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч.13 ст.10, ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

Враховуючи наведене суд зазначає, що в судові засідання, призначені на 28.09.2022, 11.10.2022 та 20.10.2022 року позивач чи його уповноважений представник не з`явилися, причини такої неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач повторно, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав, а також враховуючи неможливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та надання не всіх доказів для вирішення спору по суті, суд, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінює як втрату останнім процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із частиною 4 статті 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI при залишенні позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук