Ухвала

від 18.11.2016 по справі п/811/1411/16

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року справа № П/811/1411/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : ОСОБА_1;

відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поставлене судом на обговорення питання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомУправління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради доДержавної фінансової інспекції в Кіровоградській області провизнання протиправними та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та вимоги, - В С Т А Н О В И В :

Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-03-14-14/3934 від 21.09.2016р. "Про усунення порушень, виявлених ревізією";

- визнати протиправним та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №11-03-14-14/3933 від 21.09.2016 року.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідно до акту звірки станом на 01.01.2015 року позивачем визнана кредиторська заборгованість на суму 2962266,49 грн.

Разом з тим, відповідач в своїх письмових запереченнях зазначив, що відповідно до наданих ТОВ «Світловодськпобут» рахункам та документам встановлено наявність заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні представник Управління освіти надав копію довідки за підписом ТОВ «Світловодсбкпобут» та зазначив, що даною довідкою підтверджується відсутність заборгованість перед підприємством.

Отже, у ході судового розгляду справи виникла необхідність у з’ясуванні обставин, а також перевірки їх відповідними доказами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення .

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку щодо необхідності зобов’язання позивача провести з ТОВ «Світоловодськпобут» звірку розрахунків щодо наявності або відсутності боргу в сумі 2962266,49 грн. станом на початок проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області з 01.08.2016 року та надати суду акт звірки.

Зобов’язати позивача надати платіжні документи, що підтверджують погашення податкового боргу з моменту звернення позивача до суду.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі зобов’язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з’ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

При цьому, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження в адміністративній справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, ст.ст. 122, 156, 159, 160, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради провести з ТОВ «Світоловодськпобут» звірку розрахунків щодо наявності або відсутності боргу в сумі 2962266,49 грн. станом на початок проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області з 01.08.2016 року та надати суду акт звірки.

2.Зобов’язати Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради надати суду належним чином завірені документи, розписки тощо та платіжні документи погашення податкового боргу з моменту звернення позивача до суду.

3.Попередити начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про можливість застосування заходів до посадових осіб, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4.Зупинити провадження у справі до 06.12.2016 року.

5.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 11:00 год. яке провести у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали

Суддя Р.В. Жук