Постанова

від 18.10.2022 по справі 2-1728/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5685/22 Справа № 2-1728/11 Головуючий упершій інстанції: Кондрашов І.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу поапеляційній скарзі ОСОБА_1 наухвалу Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 20травня 2022року посправі зазаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БрайтІнвестмент»,заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп»,Публічне акціонернетовариство «Комерційнийбанк «Надра»,про поновленнястроків пред`явленнявиконавчого листадо виконання,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 року у цивільній справі №200/1728/11-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення понесених судових витрат. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Під час передачі кредитної справи № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлена наявність чотирьох оригіналів виконавчих листів по справі №2-1728/11 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року. 18.02.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся із заявою до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 05.04.2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнив частково, замінив стячувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №2-1728/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року. Заявник зазначає, що на теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року, але не має змоги в повному обсязі реалізувати свої права, так як пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1728/11 до примусового виконання. Тому заявник просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1728/11 від 18.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року в сумі 242627,32 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 1937379,15 грн. з боржника ОСОБА_1 ;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1728/11 від 18.09.2014 року про стягнення понесених судових витрат в розмірі 910,00 грн з боржника ОСОБА_1 ;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1728/11 від 18.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року в сумі 242627,32 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 1937379,15 грн. з боржника ОСОБА_2 ;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1728/11 від 18.09.2014 року про стягнення понесених судових витрат в розмірі 910,00 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1728/11 від 18.09.2019 року до виконання (а.с. 122-123 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 134-1338 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Місцезнаходженням ТОВ «Брайт Інвестмент» є м. Дніпро по вул. Академіка Белелюбського,54, оф. 402. На день розгляду даної справи на території м. Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення ТОВ «Брайт Інвестмент», як юридичної особи, свого представника в судове засідання, а також доказів того, що він не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2014 року №200/1728/11-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року, станом на 06.01.2010 року, в сумі 242627,32 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1937379,15 грн., де: 195594,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1561822,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 41026,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 327597,32 грн. заборгованість за відсотками, 6006,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 47959,11 грн. пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати в розмірі по 910,00 грн., з кожного (а.с. 139-142 т.1).

Вказане вище заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 року №200/1728/11-ц не оскаржувалось та набрало законної сили 30.09.2014 року.

13 квітня 2016 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось із заявою про видачу виконавчих листів, а 26.08.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано стягувачу чотири виконавчих листи, що підтверджується письмовою розпискою представника ОСОБА_5 від 26.08.2016 року (а.с. 144,158-161 т.1).

30 листопада 2016 року "ПАТ КБ "Надра" звернулось до місцевого суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 146-162 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання; ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с. 166 т.1).

05 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 60-65, 66, 67 т.2).

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 68-71, 72, 73-88 т.2).

25 лютого 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до місцевого суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 146-222 т.1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 19 квітня 2021 року про виправлення описки, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково. Замінено стягувача згідно рішення та виконавчих листів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 року у справі №2-1728/11-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом заміни стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент». В задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №2-1728/11-ц до виконання відмовлено (а.с. 234, 236 т.1).

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який був чинним на час видачі виконавчих листів, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п. 5 свідчить про те, що він застосовується і до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом.

Як було встановлено судом, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2014 року №200/1728/11-ц набрало законної сили 30.09.2014 року, а річний строк пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення сплинув 01 жовтня 2015 року.

Тобто, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів №2-1728/11-ц щодо боржника ОСОБА_1 сплинув до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, яким встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, встановивши, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який сплинув 01 жовтня 2015 року; приймаючи до уваги, що з даною заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось 27.07.2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с.47т.2), тобто через 5 років 10 місяців; враховуючи, що суду не надано також доказів переривання строків пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1728/11про стягненняз боржника ОСОБА_1 заборгованості закредитним всумі 242627,32долари США,що вгривневому еквівалентіскладає 1937379,15грн.,а також судових витрат в розмірі 910,00 грн.

Суд також звертає увагу, що стягувач у даній справі двічі звертався із заявами про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих листів та у задоволенні яких ухвалами суду від 13 грудня 2016 року та від 05 квітня 2021 року відмовлено у поновленні цих строків. Вказані ухвали в апеляційному порядку стягувачем не оскаржувались.

Саме по собі правонаступництво не є підставою для поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтування заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» тим, що у ПАТ "КБ "Надра" в червні 2015 року було розпочато процедуру ліквідації банку, не може бути поважною причиною суттєвого пропуску стягувачем строків пред`явлення виконавчих листів до виконання (5 років 10 місяців).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після прийняття рішення у червні 2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", у вказаному банку продовжувала працювати головний юрисконсульт сектору претензійно-позовної роботи по кредитам ОСОБА_5 по листопад 2016 року включно, що також підтверджується копією довіреності від 28.09.2016 року та заявою на видачу виконавчих листів, копією трудової книжки (а.с. 146-147, 148 т.1, 143, 144 т.2).

На викладене вище місцевий суд увагу не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, тому ухвала підлягає скасуванню в частині щодо боржника ОСОБА_1 з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «БрайтІнвестмент» про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 .

Колегія звертає увагу, що апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року подана лише боржником ОСОБА_1 . Останній не уповноважений на представництво інтересів іншого боржника - ОСОБА_2 , щодо якої судом видані окремі два виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним в сумі 242627,32 долари США, що еквівалентно 1937379,15 грн., а також судових витрат в розмірі 910,00 грн. (а.с. 101-102, 103-104 т.2).

Більше того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року в частині поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1728/11 від 26.08.2016 року щодо боржника ОСОБА_2 , - не порушуються права апелянта ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року не оскаржується ОСОБА_2 , а права апелянта ОСОБА_1 в частині поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 не порушуються, - підстави для скасування цієї ухвали в частині поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1728/11 від 26.08.2016 року щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року в частині поновлення Товариству зобмеженою відповідальністю«Брайт Інвестмент»строку дляпред`явлення довиконання виконавчихлистів №2-1728/11,виданих Бабушкінськимрайонним судомм.Дніпропетровська26.08.2016року щодоборжника ОСОБА_1 скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1728/11, виданих виданих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 26.08.2016 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заборгованості за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року у розмірі 242627,32 дол. США, що еквівалентно 1937379,15 грн., а також стягнення судових витрат в розмірі 910,00 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова