Повістка

від 08.11.2022 по справі 2-1728/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/349/22 Справа № 2-1728/11 Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання проухвалення додатковогосудового рішенняу цивільнійсправі поапеляційній скарзі ОСОБА_1 наухвалу Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від20травня 2022року посправі зазаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БрайтІнвестмент»,заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп»,Публічне акціонернетовариство «Комерційнийбанк «Надра»,про поновленнястроків пред`явленнявиконавчого листадо виконання,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014 року у цивільній справі №200/1728/11-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення понесених судових витрат. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Під час передачі кредитної справи № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлена наявність чотирьох оригіналів виконавчих листів по справі №2-1728/11 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року. 18.02.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся із заявою до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 05.04.2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнив частково, замінив стячувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №2-1728/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року. Заявник зазначає, що на теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року, але не має змоги в повному обсязі реалізувати свої права, так як пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1728/11 до примусового виконання. Тому заявник просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1728/11 від 18.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №841607/ФЛ від 27.06.2008 року в сумі 242627,32 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 1937379,15 грн. з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1728/11 від 18.09.2014 року про стягнення понесених судових витрат в розмірі 910,00 грн з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1728/11 від 18.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 841607/ФЛ від 27.06.2008 року в сумі 242627,32 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 1937379,15 грн. з боржника ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1728/11 від 18.09.2014 року про стягнення понесених судових витрат в розмірі 910,00 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1728/11 від 18.09.2019 року до виконання (а.с. 122-123 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 134-1338 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року в частині поновленняТОВ «БрайтІнвестмент» строкудля пред`явленнядо виконаннявиконавчих листів№2-1728/11,виданих Бабушкінськимрайонним судомм.Дніпропетровська26.08.2016року щодоборжника ОСОБА_1 скасувати тау скасованійчастині ухвалитинове судоверішення.В задоволеннізаяви ТОВ «БрайтІнвестмент» пропоновлення строківпред`явлення довиконання виконавчихлистів №2-1728/11,виданих виданихБабушкінським районнимсудом м.Дніпропетровська26.08.2016року,про солідарнестягнення з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товариства«Комерційний банк«Надра»,правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «БрайтІнвестмент»,заборгованості закредитним договором№841607/ФЛвід 27.06.2008року урозмірі 242627,32дол.США,що еквівалентно1937379,15грн.,а такожстягнення судовихвитрат врозмірі 910,00грн. відмовлено.

Відповідно дочастини першоїстатті 270ЦПК України Суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким в іншій частині ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року в частині поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1728/11 від 26.08.2016 року щодо боржника ОСОБА_2 залишити без змін.

Детальне обґрунтування залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року в частині поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1728/11 від 26.08.2016 року щодо боржника ОСОБА_2 наведене також в постанові Дніпровськогоапеляційного судувід 18жовтня 2022року;доводи апелянта були предметом дослідження апеляційного суду під час розгляду даної справи в суді другої інстанції.

Отже, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, яким ухвалу Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від20травня 2022року віншій частині залишити без змін.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В іншій частині ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року залишити без змін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова