Рішення

від 24.10.2022 по справі 296/10829/21

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 296/10829/21

Провадження № 2/288/242/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дяченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Житомирська філія приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - Відповідач 1), Житомирська філія приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - Відповідач 2) про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна в якому вказує, що вона є власником нежитлової будівлі - магазину, який розташований в АДРЕСА_1 та з 2017 року між Позивачем та Відповідачем 2 укладалися договори добровільного страхування зазначеної нежитлової будівлі.

25 червня 2021 року о 03.53 годині у даній нежитловій будівлі сталася пожежа, ймовірною причиною якої, згідно акта про пожежу, визначено коротке замикання електромережі, а орієнтовний розмір прямих матеріальних збитків становить 600000.00 гривень.

Унаслідок пожежі, вогнем знижено покрівлю по всій площі 150 м2, пластикові вікна, газовий та електричний лічильники, перекриття стелі 18 м2, продукти харчування та побутового вжитку, телевізор. Пошкоджено вогнем платіжний термінал, дві холодильні вітрини, чотири холодильники, стелажі для викладки товару, підвісну стелю у торгівельному залі.

На виконання умов договору добровільного страхування, Позивач 25 червня 2021 року повідомила Відповідача 2 у телефонному режимі та здійснила повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку на «Гарячу лінію» Відповідача 1. Також, 29 червня 2021 року поштовим зв`язком було направлено письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, заяву про виплату страхового відшкодування та долучено довідку та інші документи.

Позивач зазначає, що нею було вжито усіх необхідних заходів задля збереження майна на виконання умов договору та вона мала всі наявні підстави вважати, що починаючи з 30 червня 2021 року, всі необхідні для виплати страхової суми документи підготовлено.

З 05 липня 2021 року було розпочато демонтаж окремих конструктивних елементів об`єкту нерухомого майна, що зазнали пошкоджень внаслідок пожежі з метою недопущення їх подальшої неконтрольованої руйнації, що могло завдати шкоди життю та здоров`ю мешканців населеного пункту, оскільки поряд з нежитловим приміщенням магазину знаходяться дитячий садок, школа та будинок культури, також, Позивачем було розпочато вжиття заходів на відновлення пошкодженого пожежею майна.

Уповноважений представник страховика прибув на місце події лише 07 липня 2021 року та склав акт огляду в якому зазначено інформацію про характер пошкодження об`єкту страхування.

Позивача не було попереджено відповідальним працівником відокремленого структурного підрозділу про необхідність до прибуття страховика або експерта зберігати все майно, що залишилося (як пошкоджене, знищене (загибле), так я не пошкоджене) у тому стані, в якому воно знаходилося після настання події, що має ознаки страхового випадку, а також не змінювати місце події без письмового дозволу страховика та надати його для огляду страховика та/або експерта.

За результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, Позивача 31 серпня 2021 року повідомлено, що внаслідок порушення нею умов договору, відсутні правові підстави для визнання вищевказаної події страховим випадком і страхового відшкодування.

Позивач вказує, що відмова у визнанні події страховою та відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною, так як жодного повідомлення про проведення огляду чи складення акту огляду місця події на її адресу не надходило, нею було надано фотознімки вцілілих елементів магазину, зроблені нею особисто відразу після настання пожежі.

При належному виконанні положень законодавства, представник страховика має можливість зібрати усі необхідні документи та встановити усі факти, необхідні для нарахування та виплати страхового відшкодування, при цьому замовлення експертиз не передбачено, як обов`язковий елемент для встановлення події, як такої що є страховою та шкоди, завданої настанням страхового випадку.

Відповідачем повідомлено, що ними було замовлено експертизу для встановлення причини настання випадку, що має ознаки страхового та визначення розміру збитків, завданих таким випадком, проте проведення такої експертизи унеможливлено внаслідок зміни обстановки на місці події. Проте, замовлення такої експертизи викликано не об`єктивними обставинами, а лише внаслідок допущення представником страховика нехтування своїми обов`язками. Крім того, висновок експерта не є обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування.

Представник експертної установи прибув на місце настання пожежі лише 07 липня 2021 року, проте Позивача не було попереджено про проведення експертизи і те, що до її проведення все майно, має залишатися у тому стані, в якому воно знаходилось після настання події.

Дійсні витрати, понесені Позивачем у зв`язку з відновленням застрахованого об`єкту нерухомого майна значно перевищують вартість його придбання, а тому є очевидним безпідставний характер відмови страховика у виплаті страхового відшкодування у розмірі 100000.00 гривень.

Страховик допустив грубі порушення вимог чинного законодавства, а тому також є безпідставними його посилання на невиконання Позивачем умов договору, а тому відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною та такою, що викликана неналежним та недобросовісним виконанням ним умов договору та порушень вимог закону.

На підставі вищевикладеного Позивач просить стягнути з Відповідача 1 на свою користь страхове відшкодування за договором добровільного страхування майна в сумі 100000.00 гривень та понесені судові витрати.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник Відповідача 1 - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

02 липня 2022 року надав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що між ними та Позивачем 20 листопада 2020 року укладено Договір страхування майна, предметом якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном - магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 . 29 червня 2021 року Позивач звернулась до страхової компанії з повідомленням про настання події, що має ознаки страхової та заявою на виплату страхового відшкодування. В зв`язку з тим, що Страхувальник в порушення умов Договору страхування, здійснила прибирання залишків пошкодженого майна, конструкцій, обладнання та здійснено повну зачистку території та приміщень, пошкоджених внаслідок пожежі без попередження та письмового дозволу від Страховика. Таким чином, Страхувальник не надав Страховику можливості встановити причину пожежі та не надав документів, які встановлюють причини пожежі, що виключає можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування, а тому просить у задоволення позову відмовити. /а.с.98-105/

Представник Відповідача 2 - Житомирської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 29 вересня 2022 року надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність. /а.с.160/

Суд, вислухавши представників Позивача та Відповідача 1, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з договору купівлі - продажу від 02 вересня 2020 року, представник продавця - Попільнянського коопзаготпромторгу зобов`язується передати у власність покупця - ОСОБА_2 належну продавцю на праві приватної власності нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 100.00 м2, позначений на плані літерою «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти вказаний об`єкт нерухомого майна і сплатити за нього обговорену грошову суму. /а.с.18-21/

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 вересня 2020 року, на підставі договору купівлі - продажу від 02 вересня 2020 року, зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю - магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.22/

Відповідно до договору добровільного страхування майна серії 212/01 № 011/000/20-000227 від 20 листопада 2020 року, укладеного між страховиком - приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та страхувальником - ОСОБА_2 , застраховано майно - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на страхову суму 100000.00 гривень, страховим випадком є втрата, знищення (загибель) або пошкодження майна, зокрема внаслідок вогневих ризиків - пожежі. /а.с.23-24/

Згідно заяви про страхування до Договору добровільного страхування майна серії 212/01 № 011/000/20-000227 від 20 листопада 2020 року, страхувальник ОСОБА_2 просить застрахувати в ПрАТ «УПСК» будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 500000.00 гривень на суму 100000.00 гривень. /а.с.26-30/

25 червня 2021 року комісією в складі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського районного управління Головного управління ДСНС України в Житомирській області - Татарчука Ю.А., інспектора поліції відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - Мудрого В.В., ОСОБА_2., складено акт про пожежу, що виникла 25 червня 2021 року о 03.45 годині на об`єкті магазин продовольчих товарів ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Місце виникнення пожежі - стіна, пожежею знищено: - покрівлю шиферну по всій площі 150 м2, перекриття стелі 18 м 2, продукти харчування та повсякденного вжитку, два пластикові вікна, телевізор, кавомашина, платіжний термінал, електричний та газовий лічильник. Пожежею пошкоджено дві холодильні вітрини, 4 холодильники, стелажі для викладки товару. Ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі. /а.с.31-32, 122-123/

29 червня 2021 року за вих.№ 11/02-17-610 Житомирським районним управлінням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області видано довідку про те, що в будівлі магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 відбулась пожежа, яка зареєстрована в книзі обліку заяв про пожежі від 25 червня 2021 року під обліковим номером 608. В результаті пожежі знищено покрівлю по всій площі 150 м2, два пластикові вікна, газовий та електричний лічильник, перекриття стелі 18 м2, продукти харчування та побутового вжитку, телевізор. Пошкоджено вогнем платіжний термінал, дві холодильні вітрини, чотири холодильники, стелажі для викладки товару, підвісну стелю в торговельній залі. Ймовірна причина займання - коротке замикання електромережі. /а.с.33, 121/

Відповідно до квитанції 0.0.1919712919.1 від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_2 сплачено на користь ПрАТ «УПСК» страховий платіж згідно договору № 011/000/20-000227 в розмірі 276.00 гривень. /а.с.34/

Наказом Голови Правління акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» від 22 вересня 2008 року № 234, затверджено Інструкцію по врегулюванню страхових випадків за Договорами добровільного страхування майна юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які укладені на підставі Правил добровільного страхування майна та Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ. /а.с.35-44/

31 серпня 2021 року за вих.№ 7708/18, приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» повідомлено ОСОБА_2 про те, що розглянуто її заяву про виплату страхового відшкодування від 29 червня 2021 року та надані документи по факту пошкодження приміщення магазину, яке відбулось 25 червня 2021 року внаслідок пожежі. В зв`язку з тим, що надані документи не дають однозначної інформації про місце виникнення початкового горіння та не дають відповіді на питання, яке було джерело запалювання та яка причина виникнення пожежі, було прийнято рішення, щодо визначення чи є дана подія страховим випадком та 05 липня 2021 року направлено до Чернігівського НДЕКЦ запит на проведення пожежно-технічного дослідження. Однак під час проведення огляду 07 липня 2021 року на місці пожежі, було встановлено, що страхувальником самовільно, без отримання на це письмового дозволу від страховика, в порушення п.15.1.3 Договору страхування, здійснено прибирання залишків пошкодженого майна, конструкцій, обладнання та здійснено повну зачистку території та приміщень, пошкоджених внаслідок пожежі. Зазначено, що на підставі п.17 Договору страхування, відсутні правові підстави для визначення вищезазначеної події страховим випадком і виплати страхового відшкодування. /а.с.45-46, 106-107/

Позивачем долучено до матеріалів справи фотознімки будівлі магазину після пожежі. /а.с.48-55/

ОСОБА_2 звернулась 29 червня 2021 року до керівника Житомирської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхової в якій повідомила про те, що 25 червня 2021 року о 03.53 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 , сталася пожежа, про що було повідомлено того ж дня, близько 13 години на гарячу лінію вказаної страхової компанії та страховому агенту відповідно до договору. Зазначено майно, яке було пошкоджено внаслідок настання події, що має ознаки страхової та те, що його застраховано відповідно до Договору страхування № 011/000/20-000227 від 20 листопада 2020 року. /а.с.56/

Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 29 червня 2021 року, ОСОБА_2 звернулась до керівника Житомирської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та просила виплатити їй страхове відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, який стався внаслідок пожежі , яка мала місце 25 червня 2021 року о 03.53 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому в АДРЕСА_1 . /а.с.57/

Позивачем додано до матеріалів підтвердження купівлі нею будівельних матеріалів за період з 29 червня 2021 року по 30 жовтня 2021 року. /а.с.62-69/

Як вбачається з Висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-21/5781-ПТ від 21 липня 2021 року, виданого Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: 1. Встановити осередок пожежі не виявляється можливим у зв`язку з тим, що на об`єкті змінена обстановка на місці пожежі (прибрані всі сліди горіння); 2. Встановити джерело запалювання на даній пожежі не виявляється можливим у зв`язку з тим, що на об`єкті змінена обстановка на місці пожежі (прибрані всі сліди горіння); 3. Встановити причину виникнення пожежі, не виявляється можливим у зв`язку з тим, що неможливо встановити осередок пожежі та джерело його запалювання про причині зміни обстановки на місці пожежі (прибрані всі сліди горіння). /а.с.109-115/

Відповідно до Акту огляду від 07 липня 2022 року, проведено огляд майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку подією, яка відбулася 25 червня 2021 року, а саме коротке замикання електромережі та встановлено, що пошкоджено дах, стіни та вікна, на час огляду було демонтовано споруду (магазин) так як була загроза обвалу. /а.с.116-117/

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з Відповідача 1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування майна в розмірі 100000.00 гривень, так як їй було безпідставно відмовлено у виплаті вказаного відшкодування.

Згідно частини першої статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно частини першої статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною першою статті 991 ЦК України встановлено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Згідно частини другої статті 991 ЦК України, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» врегульовано, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Виходячи зі змісту наведених норм, коли виникає страховий випадок, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а решта умов договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховикові переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися окремо у кожному випадку. При цьому слід ураховувати, що закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не із наданням певних доказів страхувальником (постанова Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі № 910/922/18).

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного права. Так, наприклад, у частині першій статті 627 ЦК України зазначено, що сторони відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, укладаючи договір, сторони вільні у виборі умов, тож визначають їх на власний розсуд і за взаємною згодою.

Між сторонами 20 листопада 2021 року було укладено Договір добровільного страхування майна (далі - Договір) /а.с.23-24/, вказаний Договір підписаний Позивачем, що є підтвердженням погодження та ознайомлення нею з викладеними в Договорі умовами.

Згідно пункту 13.3 Договору, Страхувальник підтверджує, що він ознайомлений та згоден з Правилами та усіма умовами страхування, викладеними на всіх сторінках цього Договору. Оригінал Договору отримав.

Пунктом 14.2 Договору визначено, що Страхувальник зобов`язаний: - при настанні події, що містить ознаки страхового випадку, діяти згідно з умовами п.15 Договору та згідно з умовами Правил /п.14.2.7/; - надати Страховику та/або експерту можливість проводити огляд і обстеження майна, брати участь у розслідуванні причин та обставин настання події, що має ознаки страхового випадку та визначенні розміру збитку /п.14.2.8/; - забезпечити допуск представників Страховика, експертів, представників компетентних органів до майна /п.14.2.9/; - дотримуватись умов Правил, Договору та вчиняти інші дії та/або утримуватись від вчинення дій, передбачених Правилами, Договором та/або законодавством України /п.14.2.14/.

В пункті 15 Договору врегульовано дії Страхувальника при настанні страхового випадку та вказано, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник зобов`язаний: - вжити заходів щодо рятування та збереження майна, запобігання та зменшення збитків /п.15.1.1/; - негайно повідомити Страховика по настання події, що має ознаки страхового випадку, в будь-якій формі, що дозволяє зафіксувати факт такого повідомлення, та протягом 2 робочих днів після настання цієї події надати Страховику письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку /п.15.1.2/; - до прибуття Страховика та/або експерта зберігати все Майно, що залишилося (як пошкоджене, знищене (загибле), так і не пошкоджене) у тому стані, в якому воно знаходилось після настання події, що має ознаки страхового випадку, а також не змінювати місце події без письмового дозволу Страховика та надати його для огляду Страховика та/або експерта. Зміна місця події може бути здійснена у випадку, якщо не відповідає вимогам безпеки чи спрямоване на зменшення розміру збитку, з обов`язковим письмовим повідомленням Страховика /п.15.1.3/.

Після повідомлення Страхувальником про настання події, що має ознаки страхового випадку, Страховик приймає рішення про направлення чи не направлення свого представника та/або експерта для здійснення огляду Майна, місця події, складання Акту огляду місця події та у разі необхідності фотографування /п.15.2/.

Судом встановлено, що після настання 25 червня 2021 року події, що має ознаки страхового випадку, Позивач 29 червня 2021 року звернулась до Відповідача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхової в якій зазначено, що вона зобов`язується без письмового дозволу Страховика не змінювати місце події, яка має ознаки страхової, та зберігати пошкоджене майно в такому стані, яке воно мало після настання цієї події, в повідомленні міститься особистий підпис Позивача.

Крім того, з доданих до матеріалів справи фотознімків будівлі магазину після пожежі, яка відбулась 25 червня 2021 року /а.с.48-55/ та фотознімків магазину, зроблених експертом під час складення акту огляду від 07 липня 2021 року /а.с.124-126/, фотознімків у Висновку експерта від 21 липня 2021 року /а.с.111-113/ вбачається, що на досліджуваному об`єкті повністю змінена обстановка.

Встановлені обставини вказують на те, що Позивач допустила порушення пункту 15.1.3 Договору, а саме до прибуття експерта, самовільно, без направлення на адресу Відповідача письмового повідомлення та отримання на це письмового дозволу, змінила обстановку на місці події, що має ознаки страхової, в зв`язку з чим, у експерта була відсутня можливість встановити осередок пожежі, джерело запалювання та причину виникнення пожежі, що перешкодило страховикові переконатися, що ця подія є страховим випадком.

В пункті 17.3 Договору сторонами обумовлено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання чи неналежне виконання Страхувальником однієї чи кількох вимог, зазначених в пункті 15.1 Договору.

Таким чином, Відповідачем, правомірно відмовлено Позивачу у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з порушенням Позивачем, як Страхувальником, умов вказаного Договору.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача страхового відшкодування за договором добровільного страхування задоволенню не підлягають.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні до суду позовної заяви звільнена від сплати судового збору, а тому суд не здійснює їх подальший розподіл.

Керуючись Законом України «Про страхування» № 85/96 ВР від 07 березня 1996 року; статтями 15, 16, 627, 979, 990, 991 ЦК України; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 48, 76, 80, 81, 82, 89, 102, 110, 128, 141, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Житомирська філія приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник