Постанова

від 06.02.2023 по справі 296/10829/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №296/10829/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.

Категорія 37 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/10829/21за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «Українськапожежно-страховакомпанія» простягнення страховоговідшкодування задоговором добровільногострахування майна

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року,ухвалене під головуванням судді Рудник М.І.

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Приватного акціонерноготовариства «Українськапожежно-страховакомпанія» страхове відшкодування за договором добровільного страхування майна серії 212/01 № 011/000/20-000227 від 20.11.2020 у розмірі 100000,00 грн. В обґрунтування вимог зазначила, що 25.06.2021 у нежитловій будівлі-магазині за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої вона є, сталася пожежа, ймовірною причиною якої, згідно акта про пожежу, визначено коротке замикання електромережі, а орієнтовний розмір прямих матеріальних збитків становить 600000,00 гривень. Внаслідок пожежі, вогнем знищено покрівлю по всій площі 150 м2, пластикові вікна, газовий та електричний лічильники, перекриття стелі 18 м2, продукти харчування та побутового вжитку, телевізор. Пошкоджено вогнем платіжний термінал, дві холодильні вітрини, чотири холодильники, стелажі для викладки товару, підвісну стелю у торгівельній залі.

На виконання умов договору добровільного страхування, позивач 25.06.2021 повідомила відповідача у телефонному режимі про настання події, що має ознаки страхового випадку на «Гарячу лінію». 29 червня 2021 року поштовим зв`язком направила письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, заяву про виплату страхового відшкодування, довідку та інші документи.

05 липня 2021 року позивач розпочала демонтаж окремих конструктивних елементів об`єкту нерухомого майна, що зазнали пошкоджень внаслідок пожежі, з метою недопущення їх подальшої неконтрольованої руйнації, що могло завдати шкоди життю та здоров`ю мешканців населеного пункту, оскільки поряд з нежитловим приміщенням магазину знаходяться дитячий садок, школа та будинок культури.

07 липня 2021 року на місце події прибув уповноважений представник страховика та склав акт огляду, в якому зазначив інформацію про характер пошкодження об`єкту страхування.

31 серпня 2021 року страхова компанія повідомила позивача, що в зв`язку з порушенням нею умов договору, відсутні правові підстави для визнання вищевказаної події страховим випадком і страхового відшкодування.

Вважаючи відмову у визнанні вказаної події страховою та відмову у виплаті страхового відшкодування незаконними, позивач звернулась до суду з указаним позовом.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2022 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що обставина виникнення пожежі належним чином підтверджується актом про пожежу від 25.06.2021, в якому зазначено, що ймовірною причиною пожежі у нежитловій будівлі магазину є коротке замикання електромережі та довідкою про знищене та пошкоджене майно. Цього ж дня позивач в телефонному режимі повідомила уповноваженого представника Житомирської філії ПАТ «УПСК» про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п.2 ч.1 ст. 988 ЦК страховик зобов`язаний був протягом двох робочих днів з дня повідомлення вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальнику. Вважає, що суд безпідставно не надав правової оцінки тому факту, що страховиком не виконані положення ч.3 п. 2.2 розділу ІІ Інструкції по врегулюванню страхових випадків, затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «УПСК» 22.09.2008 № 234 щодо попередження страхувальника про необхідність до прибуття страховика зберігати все майно, що залишилося в тому стані, в якому воно знаходилось після настання події та не змінювати місце події без письмового дозволу. Крім того, страховик відповідно до вимог ЗУ «Про страхування» може самостійно робити запити до підприємств, установ та організацій, які володіють інформацією щодо причин та обставин настання події, що має ознаки страхової. Разом з цим, суд не дослідив зазначених доводів і не встановив факт невчинення відповідачем належних дій відповідно до умов договору страхування для встановлення причин та розміру збитку. Такі дії відповідача унеможливили проведення експертизи. Вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною, такою, що викликана неналежним і недобросовісним виконанням ним умов договору та порушенням імперативних положень ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Представник відповідачаПАТ «УПСК»проти доводівапеляційної скаргизаперечив,надіславши відзив,у якомупросив відмовитив задоволенніапеляційної скарги,а рішенняПопільнянського районногосуду Житомирськоїобластізалишити беззмін.Рішення судувважає законним,обґрунтованим таприйнятим уповній відповідностіз нормамиматеріального тапроцесуального права,а твердженняапелянта безпідставнимияк такі,що неґрунтуються начинному законодавствіта доказахнаданих сторонами.Пояснив,що у зв`язку з тим, що позивач в порушення умов Договору страхування, здійснила прибирання залишків пошкодженого майна, конструкцій, обладнання та повну зачистку території та приміщень, пошкоджених внаслідок пожежі без попередження та письмового дозволу від страховика, останній не зміг встановити причину пожежі, що виключає можливість прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.

В судовому засіданні позивач представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Перевіривши законністьта обґрунтованістьрішення судув межахдоводів апеляційноїскарги тавимог,заявлених усуді першоїінстанції,колегія суддіввважає,що апеляційнаскарга непідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 вересня 2020 року, на підставі договору купівлі продажу від 02 вересня 2020 року, право приватної власності на нежитлову будівлю магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 .

20 листопада 2020 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування майна серії 212/01 №011/000/20-000227, за яким застраховано майно магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на страхову суму 100000,00 гривень. Страховим випадком є втрата, знищення (загибель) або пошкодження майна, зокрема внаслідок вогневих ризиків пожежі.

25 червня 2021 року о 03.45 год. в магазині продовольчих товарів ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виникла пожежа, про що комісією в складі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського районного управління Головного управління ДСНС України в Житомирській області Татарчука Ю.А., інспектора поліції відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Мудрого В.В., ОСОБА_1 , складено акт про пожежу. Пожежею знищено покрівлю шиферну по всій площі 150 м2, перекриття стелі 18 м 2, продукти харчування та повсякденного вжитку, два пластикові вікна, телевізор, кавомашина, платіжний термінал, електричний та газовий лічильник та пошкоджено дві холодильні вітрини, 4 холодильники, стелажі для викладки товару. Ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електромережі.

29 червня 2021 року за вих. № 11/02-17-610 Житомирським районним управлінням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області видано довідку про те, що в будівлі магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 відбулась пожежа, яка зареєстрована в книзі обліку заяв про пожежі від 25 червня 2021 року під обліковим номером 608.

29 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до ПрАТ «УПСК» письмове повідомлення про настання події що має ознаки страхової та заяву на виплату страхового відшкодування. В повідомлені зазначено, що орієнтовні збитки, завдані пожежею складають 900000,00 грн, страхова сума становить 100000,00 грн., страхувальник зобов`язалась без письмового дозволу страховика не змінювати місце події, яка має ознаки страхової та зберігати пошкоджене майно в такому стані, яке воно мало після настання цієї події.

Відповідно до Акту огляду від 07 липня 2022 року, представником страховика ОСОБА_2 проведено огляд майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 в зв`язку з подією, яка сталась 25 червня 2021 року та встановлено, що пошкоджено дах, стіни та вікна, на час огляду споруду (магазин) демонтовано так як була загроза обвалу (а.с.116-117).

Із Висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-21/5781-ПТ від 21 липня 2021 року, виданого Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вбачається, що встановити осередок пожежі не виявилось можливим у зв`язку з тим, що на об`єкті змінена обстановка на місці пожежі (прибрані всі сліди горіння); встановити джерело запалювання на даній пожежі не виявилось можливим у зв`язку з тим, що на об`єкті змінена обстановка на місці пожежі (прибрані всі сліди горіння); встановити причину виникнення пожежі також не виявилось можливим у зв`язку з тим, що неможливо встановити осередок пожежі та джерело його запалювання про причині зміни обстановки на місці пожежі (прибрані всі сліди горіння) (а.с.109-115).

31 серпня 2021 року за вих. № 7708/18, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомило ОСОБА_1 про розгляд її заяви про виплату страхового відшкодування та наданих документів по факту пошкодження майна внаслідок пожежі. Оскільки надані документи не давали однозначної інформації про місце виникнення початкового горіння та відповіді на питання, яке було джерело запалювання та яка причина виникнення пожежі, 05 липня 2021 року було направлено до Чернігівського НДЕКЦ запит на проведення пожежно-технічного дослідження. Однак під час проведення огляду 07 липня 2021 року на місці пожежі, встановлено, що страхувальником самовільно, без отримання на це письмового дозволу від страховика, в порушення п.15.1.3 Договору страхування, здійснено прибирання залишків пошкодженого майна, конструкцій, обладнання та здійснено повну зачистку території та приміщень, пошкоджених внаслідок пожежі. У зв`язку з чим, відповідно до умов п.17 Договору страхування, страховиком відмовлено у визнанні вищезазначеної події страховим випадком і відповідно виплаті страхового відшкодування (а.с.45-46).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустила порушення пункту 15.1.3 Договору, тобто до прибуття експерта, самовільно, без направлення на адресу страховика письмового повідомлення та отримання на це письмового дозволу, змінила обстановку на місці події, що має ознаки страхової, в зв`язку з чим, у експерта була відсутня можливість встановити осередок пожежі, джерело запалювання та причину виникнення пожежі, що перешкодило страховикові переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмовавід зобов`язанняабо одностороння змінайого умовне допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За правилами ч. 1 та ч. З ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони й договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Зміст договору складається з умов, які визначаються на власний розсуд таза погодженнямсторін та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Сторони Договору страхування, укладаючи договір, з урахуванням принципу свободи договору вільно, на власний розсуд, правомірно та без порушень імперативних положень актів цивільного законодавства самостійно врегулювали свої відносини на власний розсуд, визначивши у Розділі 17 перелік підстав для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, а у Розділі 18 - перелік виключень із страхових випадків.

Позивач, ознайомившись та погодившись з умовами вказаного договору, засвідчила його своїм підписом. Відповідно до квитанції 0.0.1919712919.1 від 25 листопада 2020 року, ОСОБА_1 сплатила на користь ПрАТ «УПСК» страховий платіж згідно договору № 011/000/20-000227 в розмірі 276.00 грн.

Відповідно достатті 9Закону України«Про страхування» страховавиплата -грошова сума,яка виплачуєтьсястраховиком відповіднодо умовдоговору страхуванняпри настанні страхового випадку.

Страховий випадок-подія,передбачена договоромстрахування абозаконодавством,яка відбуласяі з настаннямякої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст.8 Закону).

В силу положень п. 18.2. Договору страхування не відшкодовуютьсязбитки за страховимиризиками групи«Вогневі ризики»,зокрема,що сталисявнаслідок порушенняізоляції електричногоустаткування, короткого замикання.

У тойчас,відповідно додовідки Житомирськогорайонного управлінняГУ ДСУз надзвичайнихситуацій уЖитомирській областівід 29червня 2021р.№11/02-17-610ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі. Інше встановити не вдалося, оскільки об`єкт був зачищений позивачем до проведення будь-яких дій зі сторони страховика.

До іншихпричин,через якіне підлягаєсплаті страховевідшкодування,п.18.2Договору страхуваннявідносить також пожежі, що сталисявнаслідок аварійної роботи електромережі, електрообладнання, виникнення великих перехідних опорів в місцях з`єднання провідників незалежно від вини страхувальника.

Крім того, згідно з п. 17.1.9 Договору страхування, п. 12.3.9. Правил страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання чи неналежне виконання Страхувальником обов`язків згідно з умовами Договору страхування, Правилами страхування, а також невиконання чи неналежне виконання умов Договору страхування, Правил страхування, вимог законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в порушення вказаних умов не надала можливості ПрАТ «УПСК» встановити причину та обставину пожежі, встановити розмір збитку. '

Відповідно до умов п. 14.2 Договору страхування Страхувальник зобов`язаний:

- надати Страховику та/або експерту можливість проводити огляд і обстеження Майна, брати участь у розслідуванні причин та обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, та визначенні розміру збитку (п. 14.2.8).

- забезпечити допуск представників Страховика, експертів, представників компетентних органів до Майна (14.2.9).

- дотримуватись умов Правил, Договору та вчиняти інші дії та/або Утримуватись від вчинення дій, передбачених Правилами, Договором та/або законодавством України (14.2.14).

У разінастання події,що маєознаки страховоговипадку, Страхувальникзобов`язанийвідповідно доумов п.15.1.3Договору страхуваннядо прибуттяСтраховика та/абоексперта зберігативсе Майно,що залишилося(якпошкоджене,знищене (загибле),так іне пошкоджене)у томустані,в якомувоно знаходилосьпісля настанняподії,що маєознаки страховоговипадку,а такожне змінюватимісце подіїбез письмовогодозволу Страховиката надатийого дляогляду Страховиката/абоексперта. Зміна місцяподії можебути здійсненау випадку,якщо цевідповідає вимогамбезпеки чиспрямоване назменшення розмірузбитку, з обов`язковим письмовим повідомленням про це Страховика.

30.06.2021року ОСОБА_1 було поданозаяву страховику,про долученнядо справидовідки ГУДСНС Українив Житомирськийобласті №11/02-17-610від 29.06.2021року,згідно якої, ймовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі.

В зв`язку з неможливістю за наданими документами встановити місце виникнення початкового горіння, джерело запалювання та причину виникнення пожежі страховиком для прийняття рішення, щодо визначення, чи є дана подія страховим випадком, 05.07.2021 направлено до Чернігівського НДЕКЦ запит на проведення пожежно-технічного дослідження.

Однак підчас проведенняогляду 07.07.2021на місціпожежі,було встановлено,що страхувальником,самовільно, без отриманняна цеписьмового дозволустраховика, в порушення п. 15.1.3 Договору страхування, здійснено прибирання залишків пошкодженого майна, конструкцій, обладнання та здійснено повну зачистку території та приміщень пошкоджених внаслідок пожежі.

В зв`язку з вищезазначеним Чернігівським НДЕКЦ складено Висновок експертного дослідження № ЕД-19/125-21/5781-ПТ від 21.07.2021 року про неможливість встановлення причини виникнення пожежі, оскільки неможливо встановити осередок пожежі та джерело його запалювання по причині зміни обстановки на місці пожежі (прибрані всі сліди горіння).

Крім того, підписуючи повідомленняпро настанняподії,що маєознаки страховоївід 29.06.2021, ОСОБА_1 взяла насебе зобов`язання без письмового дозволу Страховика не змінювати місце події, яка має ознаки страхової, та зберігати пошкоджене майно в такому стані, яке воно мало після настання цієї події. А матеріали справи не містять письмового повідомлення ОСОБА_1 на адресу ПрАТ «УПСК» щодо необхідності здійснення зміни місця події як того вимагають умови договору страхування.

Доводи скаржникапро ненаданнясудом правовоїоцінки фактупорушення відповідачемІнструкції поврегулюванню страховихвипадків за Договорами добровільного страхування майна юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які укладені на підставі Правил добровільного страхування майна та Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ і затвердженої Наказом Голови Правління АТ «УПСК» 22 вересня 2008 р. №234 не заслуговують на увагу з огляду на те, що вказаний документ є внутрішнім локальним актом ПАТ «УПСК», не є додатком до договору страхування та не визначає його умови. Крім того, Інструкція не позбавляє страхувальника обов`язку збереження місця події, як це визначено умовами Договору, які визнані сторонами і є обов`язковими до виконання.

З доданихдо матеріалівсправи фотознімківбудівлі магазинупісля пожежіта фотознімківмагазину,зроблених експертомпід часскладення актуогляду від07липня 2021,фотознімків уВисновку експертавід 21липня 2021року вбачається,що надосліджуваному об`єктіповністю зміненаобстановка. Встановлені обставини вказують на те, що позивач допустила порушення пункту 15.1.3 Договору. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Посилання позивача на ту обставину, що демонтаж окремих конструктивних елементів об`єкту нерухомого майна, що зазнали пошкоджень внаслідок пожежі, були нею негайно розпочати з метою недопущення їх подальшої неконтрольованої руйнації, що могло завдати шкоди життю та здоров`ю мешканців населеного пункту, оскільки поряд з нежитловим приміщенням магазину знаходяться дитячий садок, школа та будинок культури є безпідставними та спростовуються змістом заяви ОСОБА_1 на страхування від 20.11.2020, в якій остання зазначила, що крім житлових будинків, магазин нічого не оточує, і він знаходиться на значній відстані від інших будівель (а.с.28).

Інші доводи апеляційної скарги такожне спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного рішення не впливають, а зводяться лише до переоцінки доказів.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК Українисудові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити беззадоволення,а рішення Попільнянського районногосуду Житомирськоїобласті від24жовтня 2022року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року.

Головуючий Судді