Постанова

від 24.10.2022 по справі 283/1742/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №283/1742/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В

Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №283/1742/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м.Малин,

встановив:

02.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була донькою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.07.2004, виданого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі за №5138 на ім`я ОСОБА_8 на земельну ділянку, площею 2,5600 у межах згідно з планом, яка належала померлому ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №020640, виданого на підставі розпорядження голови Малинської райдержадміністрації №165 від 17.02.2002.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6 , на день смерті якої разом з нею проживав і був зареєстрований її чоловік (батько позивача) ОСОБА_9 , який прийняв спадщину в порядку ст.1268 ЦК України. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер і позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку.

Діду позивача і батьку його матері ОСОБА_7 належала земельна ділянка, площею 2,56га на території Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №020640, виданого на підставі розпорядження голови Малинської райдержадміністрації №165 від 17.04.2002. ОСОБА_6 після смерті батька вступила в свої спадкові права шляхом фактичного володіння та управління спадковим майном. На час відкриття спадщини вона була непрацездатною і мала право на обов`язкову частку. В актових записах про народження існують розбіжності.

Встановлення факту родинних відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та факту прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7 необхідні позивачу для реалізації його спадкових прав, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом на всю земельну ділянку, площею 2,56га отримав рідний брат ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , спадкоємцями якого є відповідачі у справі. Проте, ОСОБА_6 як непрацездатна спадкоємиця першої черги мала право на обов`язкову частку у спадщині. Таким чином, порядок видачі свідоцтва було порушено.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено факт прийняття ОСОБА_6 спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_7 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_8 у частині 2/9 частин спадкового майна. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не довів належними доказами факти родинних відносин та прийняття спадщини. Позивач пропустив строк позовної давності, ОСОБА_6 померла у 2016 році, а з вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину звернувся лише у 2021 році.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_6 , на день смерті разом з нею проживав і був зареєстрований її чоловік (батько позивача) ОСОБА_9 , який прийняв спадщину в порядку ст.1268 ЦК України. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер і позивач прийняв спадщину після нього у визначеному законом порядку. ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Буки Малинського району помер ОСОБА_7 , який за твердженням позивача є батьком ОСОБА_6 .

Виходячи з системного аналізу розділу VІІ «Спадкове право» ЦК УРСР 1963 року, склад спадщини (спадкова маса) - це усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на день відкриття спадщини.

На підставі розпорядження голови Малинської райдержадміністрації №165 від 17.04.2002 на ім`я ОСОБА_7 був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №020640 на земельну ділянку площею 2,56га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області.

01.07.2004 державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_8 на дану земельну ділянку.

Фактами, що мають юридичне значення є факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб (ст.315 ЦПК України).

Відповідно до ст.549 ЦК УРСР діями, що свідчать по прийняття спадщини є фактичний вступ заявника в управління чи володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня прийняття спадщини або подача ним протягом цього строку заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Заяву донотаріальної контори ОСОБА_6 не подавала. На підтвердження факту прийняття нею спадщини після смерті батька позивач надав довідку Малинської міської ради від 18.06.2021 про проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_7 на час відкриття спадщини ,складену зі слів сусідів (т.1 а.с.18); складений зі слів сусідів акт депутата Малинської міської ради від 15.06.2021 про обстеження житлових умов про проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_1 на день його смерті, здійснення в подальшому догляду за будинком і обробіток земельної ділянки (т.2 а.с.183); копію приватизаційного майнового сертифікату на ім`я ОСОБА_7 , серія ТМ №9525326 (т.2 а.с.187).

Задовольняючи вимогу про встановлення факту про прийняття спадщини суд першої інстанції поклав в основу рішення ці письмові докази, а також покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суд першоїінстанції недотримався правилоцінки доказів,встановлених ст.89ЦПК України.Так,суд невзяв доуваги,що показисвідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є належними доказами, оскільки не містять інформації про вчинення ОСОБА_13 дій щодо прийняття спадщини саме в період шестимісячного строку з дня відкриття спадщини з 01.01.1996 по 01.07.1996. Крім того, суд помилково вважав допустимими доказами довідку міської ради та акт депутата, складені через 25 років після смерті ОСОБА_7 та зі слів сусідів. Що стосується приватизаційного майнового сертифікату, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що ним заволоділа саме ОСОБА_13 і саме у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту прийняття спадщини ОСОБА_6 після ОСОБА_7 , висновок суду про обґрунтованість такої вимоги не відповідає обставинам справи і суперечить нормам матеріального права.

Оскільки факт прийняття спадщини не доведено, факт родинних відносин не має юридичного значення, бо з ним позивач пов`язував виключно набуття спадкових прав.

Отже, рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в позові про встановлення фактів, що мають юридичне значення, і похідної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: