Ухвала

від 25.10.2022 по справі 454/1449/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 454/1449/20

провадження № 61-9126ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацей Михайло Михайлович, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Белзької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Белзької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на частку в майні колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року, залишеним без змін постановоюЛьвівського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Белзької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Белзької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на частку в майні колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацей М. М., подала касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацей М. М., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника.

На підтвердження свого майнового стану заявником надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 06 жовтня 2022 року.

Верховний Суд, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, зробив висновок про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 363,20 грн(840,80 грн * 2 вимоги * 200%).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацей М. М., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацей Михайло Михайлович,сплату судового збору у розмірі 3 363,20 грн грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Белзької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Белзької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на частку в майні колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацей Михайло Михайлович, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської областіцивільну справу (№ 454/1449/20).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк