Ухвала

від 24.10.2022 по справі 756/13708/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 756/13708/19

провадження № 61-10085ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом приватного підприємства «Валтар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року позов приватного підприємства «Валтар» (далі - ПП «Валтар») задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 у власність ПП «Валтар» нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) в літ. А, загальною площею 196, 80 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1320460880000. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 07 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1648 щодо передачі в іпотеку нежилих приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196, 80 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучено з реєстрів запис про іпотеку від 07 листопада 2017 року № 23237417 та запис про обтяження № 23237300 від 07 листопада 2017 року, вчинені на підставі договору іпотеки укладеного 07 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо нежилих приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) в літ. А, загальною площею 196, 80 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Курочкіна О. О. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 756/13708/19 до набрання законної сили судового рішення у справі № 756/14230/17 за позовом ПП «Валтар» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О. І., товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

14 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ПП «Валтар» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить судове рішення скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, з зазначенням того, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції заявник отримав лише 15 вересня 2022 року, надавши копію заяви від 04 серпня 2022 року щодо видачі судового рішення, однак, не надавши, жодних підтверджуючих документів щодо обставин такого суттєвого пропуску процесуального строку, майже один рік, враховуючи, що заявник звернувся до суду з касаційною скаргою лише 14 жовтня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було оприлюднено 16 листопада 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, у тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тобто заявник зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у своїй справі, враховуючи, крім того, що саме заявник є позивачем у цій справі.

Отже, на підтвердження наведених обставин, у разі пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути, а саме: поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати їх до суду разом із відповідними доказами.

Звернення до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики при реалізації права на справедливий суд, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, відтак такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності намірів забезпечення права на оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян