Ухвала

від 24.10.2022 по справі 404/8483/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8483/18

провадження № 22-ц/4809/1066/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Дьомич Л. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Іванов Олексій Вікторович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 21 липня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградські області, Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградські області, Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Іванов Олексій Вікторович оскаржила його в апеляційному порядку (т. 4, с. 76-88).

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що 21 липня 2022 року у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (т. 4, с. 64).

Повне судове рішення складено 27 липня 2022 року (т. 4, с. 65-73), та отримано позивачкою 16 серпня 2022 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи (т. 4, с. 74).

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 07 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, але протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Вказані причини пропуску зазначеногостроку позивачка вважає поважними, та просить поновити його.

Апеляційний суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

До поданої апеляційної скарги також долучено клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору (т. 4, с. 89-93).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд і доступ до правосуддя та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачка зазначила, що єдиним джерелом її доходу є державна виплата допомоги на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одинокою матір`ю якого вона є, та соціальні виплати. Інших доходів не має.

На підтвердження вказаних обставин позивачкою долучено копію повідомлення про надання державної допомоги сім`ям з дітьми та копію повідомлення про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї (т. 4 с. 92, 93).

У зв`язку з чим, позивачка просить звільнити її від сплати судового збору на підставі підпунктів в, г пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи загальні засади цивільно-процесуального судочинства, зазначені обставини, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Форма тазміст апеляційноїскарги відповідаютьвимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 21 липня 2022 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 21 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Іванов Олексій Вікторович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 21 липня 2022 року.

Направити ОСОБА_1 та адвокату Іванову Олексію Вікторовичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградські області, Міській раді міста Кропивницького копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С.І.Мурашко