Ухвала

від 21.12.2022 по справі 404/8483/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8483/18

провадження № 22-ц/4809/1066/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: 1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1)Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

2)Міська рада м. Кропивницького,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Іванов Олексій Вікторович, про призначення комплектної земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградські області, Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кропивницького справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградські області, Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки за апеляційного суду перебуває справа апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2022 року.

21 грудня 2022 року від представника позивачки адвоката Іванова О. В. засобами системи «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 13-Г, м. Кропивницький) та залучивши до якої інженера-землевпорядника, а на вирішення експертизи поставити питання: чи відповідають координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027, зазначені в технічній документації із землеустрою, координатам поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0027 зазначеним в Національній кадастровій системі України (Публічній кадастровій карті).

Клопотання мотивовано тим, що на час розроблення технічної документації із землеустрою щодо належної позивачці земельної ділянки (2010 рік) програмне забезпечення Державного земельного кадастру не було введене в експлуатацію, а тому відомості про цю ділянку не були внесені до Національної кадастрової системи України.

Однак такі відомості були внесені пізніше без згоди позивачки за заявою інженера-землевпорядника КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр» ОСОБА_4 .

Розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0078 ОСОБА_2 також здійснювало КП «Кіровоградський земельно-кадастровий центр», а тому позивачка припускає, що з боку розробника технічної документації могло відбутися внесення змін до координат поворотних точок земельної ділянки, яка належить позивачці відносно фактичного її розташування, що потягло її зміщення у бік земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Отже, вона вважає, що відбулося неправомірне захоплення її земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зміст принципу змагальності сторін полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12 ЦПК України).

Право учасників справи подавати суду докази передбачене п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Водночас згідно з пунктами 2 та 4 ч. 2 ЦПК України на них покладаються обов`язки сприяння своєчасному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду та вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповіднодо положеньст.76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, завданням земельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення фізичних характеристик земельних ділянок, визначення порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документів із землеустрою на ці земельні ділянки.

Позивачка висновок земельно-технічної експертизи до суду не подавала і про призначення такої експертизи суд не просила.

Ба більше, вона оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2021 року про призначення комісійної земельно-технічної експертизи, яка була призначена за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 .

У суді першої інстанції представник позивачки наполягав на тому, що у справі достатньо доказів для ухвалення рішення, а їх подальше збирання, зокрема призначення судової експертизи, є нічим іншим, як затягуванням розгляду (т. 4, с. 1).

Вимогищодо змістуапеляційної скаргивикладені уст.356ЦПК України.Зокрема,вапеляційній скарзі мають бути зазначені вказується в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з частинами 1 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона посилалася на неправильність оцінки судом доказів, які вже є у справі та неправильність встановлення обставин цієї справи.

Про нові докази, які підлягають дослідженню, та причини їх неподання до суду першої інстанції заявниця у скарзі не згадувала, клопотання з цього питання не заявляла.

Крім того, як вбачається з клопотання, позивачка бажає, щоб експерт на основі порівняння технічної документації із землеустрою та відомостей із Державного земельного кадастру встановив відповідність відомостей про координати поворотних точок її земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що вирішення цього питання не потребує спеціальних знань, адже порівняти координати поворотних точок однієї і тієї ж земельної ділянки, відомості про які містяться в кількох джерелах інформації, може будь-яка людина, яка не володіє спеціальними знаннями. Для цього лише потрібно володіти інформацією про такі координати.

З огляду на все викладене, колегія суддів виснує, що клопотання є безпідставним, заявлене з порушенням процесуального порядку, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 260, 261, 367, 381,ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Іванов Олексій Вікторович, про призначення комплексної земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградські області, Міська рада міста Кропивницького про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді ; Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко