Постанова

від 18.10.2022 по справі 922/3546/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/3546/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агросет адвоката Харченко Костянтина Сергійовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод молочних виробів (вх.№3579Д) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3546/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросет, Харківська область, Балаклійський район, с. Шебелинка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод молочних виробів, Харківська область, м. Балаклія,

про стягнення заборгованості за договором поставки сирого молока №20201230 від 30.12.2020 у розмірі 853071,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3546/21 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод молочних виробів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросет заборгованість за договором поставки сирого молока №20201230 від 30.12.2020 у розмірі 853071,22грн., з яких 692668,06грн. боргу, 138533,61грн.- штрафу, 18192,24грн. пені, 3677,31грн. 3%річних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 12796,07грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод молочних виробів звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3546/21 та відмовити у задоволенні вимог ТОВ Агросет до ТОВ Завод молочних виробів у повному обсязі. У разі прийняття рішення про наявність підстав для стягнення з ТОВ Завод молочних виробів основної заборгованості за договором поставки сирого молока №20201230, заявник просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3546/21 в частині зменшення розміру штрафу з 20% до 5%, що становить 34633,40 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод молочних виробів залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2021 у справі №922/3546/21 залишено без змін.

22.02.2022 від представника ТОВ Агросет адвоката Харченко Костянтина Сергійовича надійшла заява, в якій він просив стягнути з ТОВ Завод молочних виробів на користь ТОВ Агросет витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (вх.№2233).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 було призначено розгляд заяви представника ТОВ Агросет адвоката Харченко К.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/3546/21 на 03.03.2022 р. о 14:00 год.

Проте, судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося через початок військової агресії російської федерації проти України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 відкладено розгляд заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.20222 повідомлено учасників справи, що розгляд заяви представника ТОВ Агросет адвоката Харченко К.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/3546/21 відбудеться 13.09.2022 о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Згідно акту Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 повідомлення від 02.08.2022 не було відправлено, зокрема, ТОВ "Завод молочних виробів" за адресою: вул. Тімірязєва, 6, м. Балаклія, Харківська обл., 64200, у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділеннями поштового зв`язку № 64200 в умовах воєнного стану.

Також, копію ухвали від 02.08.2022 було направлено на електронну адресу ТОВ "Завод молочних виробів" (oksanarozumna622@gmail.com), яка зазначена у його заявах, клопотаннях та апеляційній скарзі. Проте, відповідачем не підтверджено отримання зазначеного електронного повідомлення.

У судове засідання 13.09.2022 учасники справи не з`явились.

З відкритих джерел, зокрема, Опендатабот колегією суддів було з`ясовано, що ТОВ "Завод молочних виробів" 28.12.2021 було змінено власну адресу з: вул. Тімірязєва, 6, м. Балаклія, Харківська обл., 62400 на вул. Предславинська, 34 Б, м. Київ, 03150, про що відповідач не повідомив суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 розгляд заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу було відкладено на 18.10.2022.

Копія вказаної ухвали суду від 13.09.2022 була доставлена до Електронного кабінету ТОВ «Агросет» 15.09.2022.

Проте, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, яка направлялась на адресу ТОВ "Завод молочних виробів" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 34, літ. Б), за даними «Укрпошта» не була вручена, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, судом вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Заперечень на заяву або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агросет про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

17.02.2022 у судовому засіданні до закінчення судових дебатів ТОВ Агросет заявлено про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як свідчать матеріали справи, інтереси ТОВ Агросет в суді апеляційної інстанції представляли адвокати Валовина М.А. (ордер АХ №1086199 від 07.02.2022 на надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №241121 від 24.11.2021) та Харченко К.С. (ордер АХ №1080802 від 17.02.2022 на надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги №241121 від 24.11.2021).

На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн. позивачем надано, зокрема, копії: договору про надання правової (правничої) допомоги №241121 від 24.11.2021, який укладено між ТОВ «Агросет» та адвокатським бюро «Дмитра Ципліцького»; рахунок №000719 від 21.02.2022 за надані послуги у розмірі 10000,00 грн.; акт виконаних робіт №000719 від 24.11.2021 до договору №241121 від 24.11.2021 на суму 10000,00 грн.

З наданих доказів вбачається, що умовами договору №241121 від 24.11.2021 про надання правової (правничої) допомоги (далі договір) сторони передбачили, що ТОВ «Агросет» (клієнт) доручає, а Адвокатське бюро «Дмитра Ципліцького» (далі- Адвокатське бюро) приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору). Адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: захист прав та представництво інтересів клієнта в рамках господарських, адміністративних, цивільних, кримінальних справ/проваджень (п. 2.1.договору).

Відповідно до п. 2.3 договору керуючий адвокатського бюро на свій власний розсуд визначає адвоката (адвокатів), відповідального за виконання доручення клієнта шляхом видачі відповідного ордера. При цьому, Адвокатське бюро залишається відповідальним у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного договору.

Згідно п. 3.2 договору клієнт зобов`язується прийняти виконану роботу Адвокатського бюро, оплатити її у розмірі та строки, встановлені у відповідних рахунках, що будуть виставлені клієнту та підписати відповідні акти прийому передачі.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість правових (правничих) послуг Адвокатське бюро розраховує самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правової (правничої) допомоги, виходячи із розрахунку 1 година роботи (надання правової/правничої допомоги, крім участі у судових засіданнях)- 1000,00 грн.; 1 година участі у судових засіданнях 1000,00 грн., мінімальна тарифікація 10 хвилин та виставляє клієнту відповідний рахунок.

За результатами надання правової (правничої) допомоги складається акт прийому передачі, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті прийому передачі вказується короткий зміст наданої Адвокатським бюро правової (правничої) допомоги, дата її надання, тривалість у хвилинах, ставка та її загальна вартість (п. 4.4. договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022 або до його припинення у встановленому цим договором або законом поряду (п.7.1 договору).

21.02.2022 сторонами складено та підписано акт виконаних робіт №000719 до договору №241121 від 24.11.2021 на суму 10000,00 грн. про те, що послуги з надання правової (правничої) допомоги були надані якісно та у відповідності до домовленості сторін. Клієнт не має зауважень до повноти, якості, обсягу, своєчасності, ціни наданої за цим актом правової (правничої) допомоги.

В акті зазначено, що Адвокатським бюро клієнту надано такі послуги:

- 21.12.2021 вивчення апеляційної скарги, аналіз судової практики та підготування відзиву на апеляційну скаргу, кількість годин - 8, ставка/год 1000,00, сума - 8000,00;

- 08.02.2022 представництво інтересів у Східному апеляційному господарському суді під час судового засідання, кількість годин 1, ставка/год -1000,00, сума - 1000,00:

- 17.02.2022 представництво інтересів у Східному апеляційному господарському суді під час судового засідання, кількість годин 1, ставка/год -1000,00, сума 1000,00

Також, 21.02.2022 Адвокатським бюро виставлено рахунок зі строком оплати 23.03.2022 на 10000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Дослідивши надані позивачем докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг у суді апеляційної інстанції та витрачений час (зокрема, підготування відзиву та участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 08.02.2022 та 17.02.2022), зважаючи на відсутність заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткової постанови або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на свою користь 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агросет адвоката Харченко Костянтина Сергійовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод молочних виробів (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 34, літ. Б, код ЄДРПОУ 44125838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросет (64251, Харківська обл., Балаклійський р-н, село Шебелинка, вул. Центральна, будинок 57, код ЄДРПОУ 34329080) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 26.10.2022.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель