Постанова

від 04.03.2010 по справі 33-394/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№33- 394/2010р. м.Київ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року суддя Апел яційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну с каргу ОСОБА_2 на постанов у судді Солом'янського район ного суду м. Києва від 29 січня 2010 року про притягнення до ад міністративної відповідаль ності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 К УпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Солом' янського районного с уду м. Києва від 29 січня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, працюючого директором ТО В «Торговий Дім «Італ Керамі ка», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передб аченого ч.1 ст.164 КУпАП та накла дено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі со рока неоподатковуваних міні мумів доходів громадян, що ст ановить 680 (шістсот вісімдесят ) грн. з конфіскацією на кори сть держави вилученої проду кції, що знаходиться на збер іганні у ОСОБА_3 - менедж ера ТОВ « Торговий Дім « Іта л Кераміка» відповідно до п ротоколу про адміністратив не правопорушення від 27.02.2010 ро ку та розписки.

Згідно постанови суду, гр. ОСОБА_2 - директор ТОВ «Торго вий Дім «Італ Кераміка», код Е ДРПОУ 36303609, скоїв триваюче адмі ністративне правопорушення , а саме: 07.07.2009р. та 19.08.2009р. в магазині «Н2О», за адресою м.Київ, пр-т П овітрофлотський, 33/2, здійснюв ав розрахункові операції за готівкові кошти без придбанн я торгового патенту. Зазначе не триваюче адмінправопоруш ення було виявлено співробіт никами ДПІ у Печерському рай оні м.Києва, про що складено ак т перевірки від 14.01.2010р. №2655/0122/2308. Так им чином, ОСОБА_2 порушив п.1 ст.3 Закону України «Про пат ентування деяких видів діял ьності» від 23.03.1996р. №98/96-ВР зі змін ами та доповненнями.

Не погоджуючись із вказано ю постановою, вважаючи її нез аконною, винесеною з порушен ням матеріального та процесу ального права, 08.02.2010р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить постано ву суду щодо нього скасувати , провадження у справі віднос но нього закрити, повернути к онфісковане майно відповідн о до переліку зазначеного у п ротоколі про адміністративн е правопорушення №20 від 27.01.2010р.

На обґрунтування своїх вим ог апелянт зазначає, що він не здійснював розрахункові опе рації за готівкові кошти без придбання торгового патенту , більш того, акт перевірки за дотриманням суб' єктами гос подарювання порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), вимог з регулювання об ігу готівки, наявності торго вих патентів і ліцензій від 14. 01.2010р. №2655/0122/2308, договори №07/09/09 та №19/08/09 від 19.08.2009р. а також специфікаці ї до них не підтверджують зді йснення оплати товарів. Тако ж апелянт вказує, що зі змісту протоколу про адміністратив не правопорушення випливає, що вчинення правопорушення п рипинилось 19.08.2009р., а тому суд по винен був керуватись нормами ст.38 КУпАП і не мав права накла дати адмінстягнення на нього , оскільки пройшло більше трь ох місяців з дня вчинення пра вопорушення. Крім того, апеля нт зазначає, що судовий розгл яд справи було призначено на 29.01.2010р., при цьому протокол про а дміністративне правопоруше ння був складений 27.01.2009р., а про п ризначений судовий розгляд с прави його повідомили праців ники податкової міліції 29.01.2009р . о 12:00 год., тобто за 30 хвилин до по чатку слухання справи. Офіці йної повістки з суду про день і час розгляду справи він не отримував, а тому апелянт вв ажає, що були порушені його п рава, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, апелянт ствердж ує, що рішення ДПІ у Печерсько му районі м.Києва про застосу вання штрафних санкцій від 22.0 1.2010р. за №00842308 та №00852308, що були прийн ятті на підставі зазначеного Акту перевірки, було оскарже но ним до ДПА у м.Києві, а тому А кт перевірки не може вважати сь доказом по даній справі.

Також, апелянт звертає уваг у на те, що всупереч вимогам п. 2.3 Інструкції з оформлення орг анами державної податкової с лужби матеріалів про адмінпр авопорушення, яка набрала чи нності з 11.01.2010р., ст. о/у ВБНОПТ УП М ДПА у м.Києві ОСОБА_4 скл ав протокол на незатверджено му бланку, який не відповідає формі та реквізитам дійсног о протоколу. А тому, на думку а пелянта, судом невиконанні в имоги ст.278 КУпАП, тому що при пі дготовці справи не вирішино питання про те, чи правильно с кладено протокол та ін. матер іали про адмінправопорушеня .

І крім того, апелянт, запере чуючи факт вчинення ним адмі ністративного правопорушен ня, вказує й на порушення суд ом вимог ст.33 КУпАП, оскільки н а його думку, судом безпідста вно і невмотивовано було нак ладено на нього максимальне адмінстягнення, що передбаче не санкцією ч.1 ст.164 КУпАП. А так ож зазначає, що всупереч ще й вимогам ст.29 ч.1 КУпАП, суд неза конно та необгрунтовано конф іскував майно, оскільки не бу ло з' ясовано чи перебуває д ане майно у його власності і ч и має це майно будь-яке віднош ення до вчиненого правопоруш ення.

Вислухавши доводи на обґр унтування апеляції ОСОБА_ 2, який повністю підтримав апеляцію та просив її задов ольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, п еревіривши доводи апеляції , вважаю, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню част ково, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.251 КУпАП, док азом в справі про адміністра тивне правопорушення, є буд ь - які дані, на основі яких у визначеному законом поря дку орган (посадова особа) вс тановлює наявність чи відсу тність адміністративного п равопорушення, винність дан ої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна чення для правильного виріш ення справи. Ці дані встановл юються протоколом про адміні стративне правопорушення, п оясненнями особи, яка притя гується до адміністративно ї відповідальності, потерпі лих , свідків та інше.

Тому, правильно судом в пост анові, як докази вчинення О СОБА_2 правопорушення, пере дбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП зазнач ено: протокол про адміністра тивне правопорушення, склад ений уповноваженою на те о собою; акт (довідку) перевірки за дотриманням суб' єктами господарювання порядку про ведення розрахунків за тов ари (послуги), вимог з регулюв ання обігу готівки, наявност і торгових патентів і ліцен зій від 14.01.2010 р., а також пояснен ня ОСОБА_2

В апеляційній скарзі не н аведено переконливих довод ів про те, що інформація, вик ладена в протоколі про адм іністративне правопорушенн я не відповідає дійсності, т аким чином не спростовані в исновки суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, пер едбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, щ о протокол про адміністратив не правопорушення, складений на незатвердженому бланку, а тому не є дійсним судом не приймаються, оскільки зі зм істу протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З наведеного вбачається, що суд повно та всебічно досл ідив обставини вчинення О СОБА_2 адміністративного п равопорушення, а тому виснов ок, викладений в постанові с уду про його винність у вчин енні адміністративного пра вопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 164 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є прави льним. А доводи апелянта про відсутність в матеріалах с прави доказів про його винн ість у вчиненні адміністрат ивного правопорушення, пере дбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є нео бґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Посилання апелянта на пор ушення судом його прав, пере дбачених ст. 268 КУпАП також не знайшли свого підтверджен ня, оскільки як вбачається з протоколу судового засіда ння, ОСОБА_2 приймав учас ть при розгляді судом першо ї інстанції справи, і клопот ань про відкладення справи в зв' язку з неявкою його з ахисників чи іншого роду к лопотань не заявляв.

Разом з тим, з протоколу п ро адміністративне правопо рушення вбачається, що ОСО БА_2 двічі, а саме 07.07.2009 р. та 19.0 8.2009 р. здійснив розрахункові о перації за готівкові кошти без придбання торгового п атенту. Характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення не свідчить про те, що ним вчин ене триваюче правопорушенн я, як про це вказав у своїй п останові суд першої інстанц ії. А тому, оскільки правопо рушення вчинене 07.07.2009 р. та 19.08.2009 р ., то на день розгляду справи судом першої інстанції - 29. 01.2010 р. сплили строки накладен ня адміністративного стягн ення, а саме три місяці з дня його вчинення, а тому провад ження по справі слід було з акрити на підставі п. 7 ч. 1 ст . 247 КУпАП, проте судом помилк ово накладено як основне т ак і додаткове адміністрати вне стягнення.

Саме тому, постанова суду пі длягає скасуванню в частині накладення адміністративно го стягнення, з постановленн ям в цій частині нової поста нови, якою слід провадження по справі закрити на підст аві п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв'язку зі спливом строків н акладення адміністративног о стягнення.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 294 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 - зад овольнити частково.

Постанову Солом' янськог о районного суду м. Києва від 29 січня 2010 року про притягнен ня ОСОБА_2 до адміністра тивної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати в ч астині накладеного адмініст ративного стягнення.

Провадження по справі зак рити у зв' язку зі спливом строків накладення адмініс тративного стягнення.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточна й ос карженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Л.І. Кепкал