Постанова

від 26.10.2010 по справі 33-394/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-394/2010 р. Головуючий у І інстанц ії - Іващенко А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Апеляційний суд Черніг івської області в складі: суд ді судової палати у кримінал ьних справах Сердюка О.Г ., розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу захисника ОС ОБА_2 в інтересах правопору шника ОСОБА_3 на постанову Новгород-Сіверського районн ого суду Чернігівської облас ті від 24 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБ А_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адмініст ративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нь ого стягнення у вигляді штра фу в розмірі 680 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 30 грн. 75 коп., майново ї шкоди заподіяної рибному г осподарству України.

Як встановив суд, 6 серпня 2010 р оку, ОСОБА_3 спільно із О СОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА _6, о 8 год. 10 хв., на водоймі озер а Близне, Новгород-Сіверсько го району Чернігівської обла сті, здійснювали лов риби заб ороненим знаряддям лову - с ітками зяберними, чим поруши ли ст. 3.15 Правил любительськог о і спортивного рибальства, п ри цьому виловили риби цінни х порід, а саме: плітка 6 штук, в' язь 1 штука, карась - 5 штук, зав давши збитків державі на сум у 123 грн.

Не погоджуючись з даною пос тановою суду, захисник ОСОБ А_2 в інтересах правопорушн ика ОСОБА_3 подав апеляцій ну скаргу, в якій ставить пита ння про скасування постанов и із закриттям провадження п о справі, у зв' язку з відсутн істю в діях його підзахисног о складу даного адмінправопо рушення, посилаючись на те, що останній ловом риби за допом огою заборонених знарядь лов у не займався, протокол про ад міністративне правопорушен ня сфальсифікований. На думк у апелянта, суд при розгляді с прави припустився суттєвих п омилок та порушень процесуал ьного законодавства, не пров ів повного та всебічного дос лідження всіх обставин справ и, не опитав у судовому засіда нні всіх свідків та не в повні й мірі дослідив докази, які ма ють значення для встановленн я істини по справі.

В судове засідання апе ляційного суду не з' явилися ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2, хоча про день, час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином, клоп отання про відкладення розгл яду справи від них не надходи ло, а тому відповідно до в имог ст. 294 КУпАП справа розгля нута без їхньої участі.

Перевіривши матеріали спр ави в повному обсязі та обгов оривши доводи викладені в ап еляційній скарзі, вважаю, що в она задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпА П, завданням провадження в сп равах про адміністративні пр авопорушення є своєчасне, вс ебічне, повне і об' єктивне з ' ясування обставин кожної с прави і вирішення її у точній відповідності з законом. Заз начені вимоги закону судом в иконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції, пере віривши та належно оцінивши зібрані по справі докази дій шов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА _3 у вчиненні правопорушенн я за зазначених у постанові о бставин.

Правильність такого висно вку підтверджується протоко лом про адміністративне прав опорушення від 6 серпня 2010 року , із якого слідує, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6, о 8 го д. 10 хв., на водоймі озера Близне , Новгород-Сіверського район у Чернігівської області, зді йснювали лов риби заборонени м знаряддям лову - сітками з яберними, при цьому виловили риби цінних порід, чим завдал и збитки державі.

Факти викладені в протокол і про адміністративне правоп орушення підтвердили при роз гляді справи в суді першої ін станції свідки ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА _10, які показали, що 06.08.2010 року п еребували в рейді по виявлен ню фактів незаконного вилову риби. В ранковий час помітили , що до озера Близне, Новгород -Сіверського району під' їха ло два автомобіля з яких вийш ло чотири чоловіка, які сівши в гумові човни по двоє попли ли до озера де стали піднімат и з води сітки. Ні спінінгів ні вудок у чоловіків не було, а к оли останні, один із них був ОСОБА_3, підплили до берега , то у них було вилучено сітки та рибу.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 грубо порушив пра вила рибальства, яке виразил ось в тому, що останній здійсн ював лов риби в порушення п. 3.15 Правил любительського і спор тивного рибальства за допомо гою забороненого знаряддя ло ву - „сіток зяберних” і тому його дії за ст. 85 ч. 4 КУпАП судом кваліфіковано вірно.

Стягнення ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах с анкції ст. 85 ч. 4 КУпАП, за якою йо го притягнуто до адміністрат ивної відповідальності.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що по даній спр аві сфальсифікований проток ол про адміністративне право порушення, є безпідставними, оскільки спростовуються мат еріалами справи та показання ми вищезазначених свідків.

Постанова суду є законн ою, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріал ьного та процесуального прав а застосовані правильно, а то му підстав для скасування по станови суду не вбачається.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зах исника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 за лишити без задоволення, а пос танову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівсько ї області від 24 вересня 2010 року про притягнення до адмініст ративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 85 ч. 4 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і пода льшому оскарженню не підляга є.

Суддя О.Г. Сердюк