Постанова

від 10.08.2010 по справі 33-394/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-394/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця 10 серпня 2010 р.

Суддя апеляційног о суду Вінницької області Су ржок А.В., розглянувши апеляці йну скаргу потерпілого ОСО БА_1 на постанову судді Гайс инського районного суду Вінн ицької області від 12 липня 2010 р оку про адміністративне прав опорушення, передбачене ст. с т. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 липн я 2010 року, -

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДР ЕСА_1,

через малозначність з вільнено від адміністративн ої відповідальності за ст.ст . 124, 122-4 КУпАП, а провадження по да ній справі закрито.

Винесено зауваження ОСО БА_2 про необхідність неухи льного дотримання Правил дор ожнього руху України.

По справі встанов лено, що 25 квітня 2010 року о 09:00 год ині по вул. Інтернаціональні й м. Гайсині, ОСОБА_2, керуюч и автомобілем «Ніссан» держа вний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом допу стив зіткнення з належним О СОБА_1 автомобілем «Део Лан ос», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припарко ваний з правого боку проїзно ї частини, внаслідок чого нал ежний ОСОБА_1 автомобіль б уло технічно пошкоджено, піс ля чого ОСОБА_2 покинув мі сце дорожньо транспортної пр игоди, чим порушив п. п. 10.9, 2.10 «а» ПДР України та скоїв адмініс тративні правопорушення, пер едбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

На дану постанову суд ді, ОСОБА_1 подав апеляцій ну скаргу, в якій просить її ск асувати, а справу направити н а новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючи сь на те, що вказана постанова є незаконною та необ' єктив ною.

Розглянувши довод и скарги, та перевіривши мате ріали адміністративної спра ви, підстав для її задоволенн я не вбачаю .

Суддя всебічно, повно та об ' єктивно дослідив матеріал и справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 с кладу адміністративних прав опорушень, передбачених ст. с т. 124, 122-4 КУпАП та необхідність з акриття провадження у даній адміністративній справі від носно нього в зв' язку з мало значністю скоєного правопор ушення.

Як вбачається з матеріал ів справи, вина ОСОБА_3 під тверджується: поясненнями ОСОБА_1 та його власними поя сненнями (а. с. 4, 5); протоколом пр о адміністративне правопору шення № 201767 від 03 травня 2010 року (а . с. 2); протоколом огляду трансп ортного засобу, в ході якого б ули виявлені технічні пошкод ження автомобіля «Део Ланос» , д. н. з. НОМЕР_2, який належит ь ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 про відшкодування йому ОС ОБА_2 завданої матеріальної шкоди у сумі 300 гривень (а. с. 13).

При цьому, закриваючи про вадження по даній справі за м алозначністю, суддя вірно по слався на те, що ОСОБА_2 явл яється пенсіонером-шахтарем , вперше притягується до адмі ністративної відповідально сті, щиро розкаявся у вчинено му, завдані збитки відшкодув ав в повному обсязі.

Тому, з огляду на вищезазнач ене та керуючись ст. ст. 293, 294 КУп АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу потерпілого ОСОБ А_1 - залишити без задоволе ння, а постанову судді Гайсин ського районного суду Вінниц ької області від 12 липня 2010 рок у про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністрати вної відповідальності, перед баченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за мал означністю - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскаржен ню не підлягає.

Суддя апеляційного суд у

Вінницької області

А.В. Суржок