Постанова

від 25.10.2022 по справі 2601/17000/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 2601/17000/12

провадження № 22-ц/824/8080/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «Універсал Банк»

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року у складі судді Мазура Ю.Ю.

у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер»,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року представник АТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги представник позивача мотивувала тим, що станом на дату звернення до суду з цією заявою в АТ «Універсал Банк» відсутні оригінали виконавчих листів, місцезнаходження яких невідомо. У результаті втрати оригіналів виконавчих листів товариство позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, а відтак не може поновити право, порушене в результаті неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, у зв`язку з чим просило визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, поновити такий строк та видати дублікати виконавчих листів, оскільки боржники у добровільному порядку відмовляються виконувати судове рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 09 червня 2022 року представник АТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О. звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги поданої заяви у повному обсязі.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У мотивування апеляційної скарги зазначає, що банк звертався з письмовим запитом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінали виконавчих документів стягувачем отримано не було. Даний факт також підтверджує акт та довідка про перевірку журналів вхідної кореспонденції за підписом уповноважених осіб банку.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вони не були надані відділом державної виконавчої служби разом з відповіддю на запит про хід виконавчого провадження.

Зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а саме з підстав неотримання заявником оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Наголошує на тому, що з матеріалів справи №2601/17000/12 вбачається, що виконавчі листи були втрачені під час пересилання кореспонденції, що є поважною підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

19 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить залишити без змін ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал Банк» не було наведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому у суду відсутні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, крім того заявником не доведений факт втрати оригіналів виконавчих документів.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року з урахуванням ухвали суду від 12 серпня 2013 року про виправлення описок задоволено позов ПАТ «Універсал Банк та на його користь стягнуто: з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 626 838,71 грн та 1 613,68 грн судового збору; з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 солідарно заборгованість у розмірі 1 618 394, 34 грн, судові витрати у розмірі 1 605,32 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсними, а також зустрічного позову ТОВ «Про-Майстер» до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року з урахуванням ухвали суду від 18 лютого 2014 року про виправлення арифметичної помилки змінено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року в частині розміру суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Про-Майстер» в солідарному порядку у розмірі 1 599 491,78 грн; в решті рішення суду залишено без змін.

З відповіді виконуючого обов`язки начальника Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №44174436/17 від 03.02.2021 вбачається, що на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 44174436 з виконання виконавчого листа № 2601/17000/12 від 24.03.2014, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1 599 491,78 грн. Згідно п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ направлено на адресу стягувача: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Повторно виконавчий лист до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не пред`являвся.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, банк, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилався на те, що на виконання рішення суду виконавчі листи були передані до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та втрачені, оскільки заявник не отримував ані постанови про повернення виконавчих листів, ані їх оригінали.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону № 767-VІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 767-VІІ, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону № 767-VІІ повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону № 767-VІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Починаючи з 05 січня 2017 року набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», у статті 12 якої строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було збільшено до трьох років.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зміст Закону № 767-VІІ строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

З матеріалів справи вбачається та судом установлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення солідарно з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1 599 491,78 грн були видані стягувачу та перебували на виконанні у Голосіївському районному відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Так, виконавчий лист №2601/17000/12 від 24.03.2014, виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 1 599 491,78 грн було повернуто стягувачу 04.10.2016. Повторно вказаний виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк», отримавши 24 березня 2014 року виконавчі листи та пред`явивши їх до виконання, звернувся до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби з метою з`ясування стану виконавчого провадження лише наприкінці 2020 року, на підтвердження чого у справі містяться відповідні докази.

Натомість належних та допустимих доказів того, що ПАТ «Універсал Банк» звертався до державної виконавчої служби з метою встановлення стану виконавчого провадження у справі відсутні, оскільки з наданих заявником копій списків згрупованих поштових відправлень неможливо встановити, що саме направлялось до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві.

Зважаючи на викладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник не надав доказів того, що протягом чотирьох років з поважних причин не міг повторно пред`явити вищезазначені виконавчі листи до виконання.

Також місцевим судом вірно зауважено, що щодо пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2601/17000/12 від 23.04.2014, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 626 838,71 грн суду заявником не надано жодного доказу.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, оскільки судом установлено відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в частині видачі дублікатів виконавчих листів заява задоволенню також не підлягає.

З огляду на зазначене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків місцевого суду, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

У зв`язку з викладеним, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, колегія уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно зі статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «26» жовтня 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик