Ухвала

від 21.09.2023 по справі 2601/17000/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/17000/12

Провадження № 6/752/278/23

У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2023 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсним; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строків, за якою товариство просить поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документу №2601/17000/12, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 23.04.2014 року, про стягнення з ТОВ «Про-Майстер» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL249 від 11.12.2007 року в розмірі 1 599 491,78 грн.; видати дублікат виконавчого документу №2601/17000/12, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 23.04.2014 року, про стягнення з ТОВ «Про-Майстер» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL249 від 11.12.2007 року в розмірі 1 599 491,78 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва по справі №2601/17000/12 були видані виконавчі документи, які передані на виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва МЦУЮ у м. Києві, а в подальшому повернуті за постановою державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа. Згідно відповіді ВДВС постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа направлялись на адресу АТ «Універсал Банк». Проте вказані документи не надходили стягувачу, що підтверджується Актом та Довідкою про перевірку журналів вхідної кореспонденції за підписом уповноважених осіб. Наразі виконавчий лист був втрачений під час пересилання кореспонденції, а тому є поважною підставою видачі дублікату

виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Підставою для тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого документи до виконання стало саме неналежне виконання працівниками державної виконавчої служби покладених на них Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків щодо виконання судових рішень та своєчасного повідомлення сторін виконавчого провадження про вчинювані процесуальні дії.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шипілова Олександра Вікторовича надійшли письмові заперечення, за якими він просить залишити заяву ПАТ «Універсал Банк» без задоволення. Зазначає, що ПАТ «Універсал Банк», отримавши 24.03.2014р. виконавчі листи та пред`явивши їх до виконання, звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби з метою з`ясування стану виконавчого провадження лише наприкінці 2020 року. Звертає увагу суду на те, що питання видачі дубліката виконавчого листа в даній справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» вже вирішувалось Голосіївським районним судом міста Києва двічі та двічі заявнику було відмовлено в задоволенні заяви. При цьому Київський апеляційний суд 25.10.2022р. переглядав ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2022р. та залишив її в силі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31.07.2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсним; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим з урахуванням ухвали від 12.08.2013р. про виправлення описки позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL249 від 11.12.2007р. в розмірі 1 626 838,71 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL8894 від 17.09.2008р. в розмірі 1 618 394,34 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 613,68 грн. судового збору; стягнуто солідарно з ТОВ «Про-Майстер» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 605,32 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю; в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Про-Майстер» відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28.01.2014р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.07.2013р. в частині заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідачів, скасовано та зазначено, що підлягає до стягненню в солідарному порядку сума заборгованості в розмірі 1 599 491,78 грн.

На виконання вказаних рішень Голосіївським районним судом м. Києва позивачу було видано виконавчі листи.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач АТ «Універсал Банк» зазначає про втрату його оригіналу та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно відповіді Броварського міськрайонного відділу ДВС ЦМУЮ (м. Київ) від 25.02.2021р. №8398 виконавча служба повідомила, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа №2601/17000/12, виданого Голосіївським районним судом міста Києва відносно боржника ТОВ «Про-Майстер» на виконанні у Відділі не перебувало та не перебуває.

Заявник зазначає, що виконавчі документи були передані на виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва МЦУЮ у м. Києві, а в подальшому повернуті за постановою державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа. Проте вказані документи не надходили стягувачу, що підтверджується Актом та Довідкою про перевірку журналів вхідної кореспонденції за підписом уповноважених осіб. Наразі виконавчий лист був втрачений під час пересилання кореспонденції.

При цьому, суд відмічає про відсутність у матеріалах справи доказів подання заявником заяви про відкриття виконавчого провадження до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва МЦУЮ у м. Києві за виконавчими документами №2601/17000/12. Також відсутня відповідь ДВС у Голосіївському районі м. Києві, на яку посилається заявник, про те, що оригінал виконавчого документа був повернений стягувачу на його адресу.

Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і не надано доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Враховуючи наведене, керуючись пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 260, 433 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строків у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» про визнання умов договору недійсним; зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Майстер» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 25.09.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська