Ухвала

від 27.10.2022 по справі 405/4926/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

Провадження № 11-сс/4809/496/22 Головуючий суддя ОСОБА_1

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Майнінг Експрес» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ТОВ «Майнінг Експрес» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021000000001042 від 14.05.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міськрайонного суду Вінницької області (єдиний унікальний номер 127/16345/22) від 02.08.2022, а саме: вилучене 07-08.06.2021 року під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е: моноблок Артлайн; системний блок; чорнові записи; 2 блокноти; 3 зошити; копії документів; системний блок; зарядний пристрій; зарядний пристрій; обладнання для майнінгу Антмайнер; обладнання для майнінгу Антмайнер; обладнання для майнінгу P102 ЦМС; обладнання для майнінгу P102 ЦМС; обладнання для майнінгу P102 Бокка; обладнання для майнінгу P102 Бокка; майнінг ферму з 6 відеокартами; майнінг ферму з 8 відеокартами; обладнання для майнінгу Р106; обладнання для майнінгуР106, а також вилучене 27-30.01.2022 під час проведення обшуку за місцем здійснення ТОВ «Майнінг Експрес» за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е, а саме: обладнання для майнінгу Р102-537 шт; обладнання для майнінгу М-Р106L9-N6G-917 шт; ферми для майнінгу з відеокартами, жорсткими дисками та процессорами 62 шт; обладнання для майнінгу Crypto Mining System P102-420 шт; обладнання для майнінгу Antminer-720 шт; обладнання для Crypto Mining System P102-1115 шт.

Крім того, просив скасувати передачу майна в управління активами шляхом реалізації активів з метою збереження їх економічної вартості, у порядку та на умовах визначених ст. 19, 21 ЗУ «Про Національне агентство України» з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів переданого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер 127/16095/22) від 02.08.2022 року.

Ухвалою слідчогосудді Ленінськогорайонного судум.Кіровоградавідмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник власника майна ТОВ «Майнінг Експрес» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чимКПК Українивизначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

В офіційному тлумаченні ч. 2ст. 55 Конституції України, викладеному вРішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку,визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положеньст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Отже, кримінальним процесуальним законом України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зміст вищезазначених норм КПК України свідчить про те, що рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й про відмову в задоволенні такого клопотання, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що представник власника майна ТОВ «Майнінг Експрес» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновкупро необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з цих підстав судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Майнінг Експрес» - адвоката ОСОБА_3 ..

Згідно із ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ураховуючи вищевикладене та керуючисьч. 4 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Майнінг Експрес» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2022 про скасування арешту майна.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до нею матеріалами невідкладно повернути апелянту адвокату ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2