Ухвала

від 01.06.2023 по справі 405/4926/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/4926/22

провадження № 1-кс/405/1830/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Майнінг Експрес», на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

встановив :

адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб органів досудового розслідування, а саме прокурорів Кропивницької окружної прокуратури та слідчих Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області негайно повернути майно уповноваженому представнику ТОВ «Майнінг Експрес» за місцем здійснення діяльності компанії ТОВ «Майнінг Експрес», за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Е,

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом, як того вимагають стаття 7 Загальної декларації прав людини та частина перша статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на бездіяльність прокурорів Кропивницької окружної прокуратури та слідчих Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, що розташовані за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Приймаючи до уваги те, що орган досудового розслідування Кропивницьке районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, розташований за межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда, та те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в порядку ст.303 КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 як таку, що не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3