Постанова

від 26.10.2022 по справі 129/2098/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 129/2098/19

Провадження № 22-ц/801/1843/2022

Категорія: 101

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.

Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 рокуСправа № 129/2098/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Таганцова Б.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Краснопільської сільської ради Гайсинського району, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи тим, що вона є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав до дня своєї смерті по АДРЕСА_1 .

В свідоцтві про її народження в графі «батько» записаний ОСОБА_4 , тобто інша особа. Даний запис був внесений в її свідоцтво про народження зі слів її матері ОСОБА_5 . Про те, що ОСОБА_3 є її батьком мати не говорила їй і про це вона не знала по теперішній час.

Після смерті батька ОСОБА_3 вона є спадкоємцем першої черги. Із відповіді відділу Держгеокадастру у Гайсинському районі від 15 квітня 2019 року вона дізналася, що батькові видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) ВН № 0286008. З метою прийняття спадщини після смерті батька вона звернулася в нотаріальну контору. У зв`язку з тим, що неї відсутнє свідоцтво про смерть батька, вона звернулася до Гайсинського районного відділу ДРАЦС для отримання повторного свідоцтва про його смерть, в чому їй відмовили, оскільки вона не підтвердила свої родинні відносини із спадкодавцем ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що іншого передбаченого законом порядку, відповідно до якого можна було б встановити факт родинних відносин не має, тому вона звернулася в суд із даною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її батьком. Такий факт можуть підтвердити свідки: її мати ОСОБА_5 і дядько ОСОБА_6 . В даному випадку спір про право відсутній, так як відсутні інші спадкоємці у спадкодавця ОСОБА_3 .

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року заяву задоволено.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області, є рідним батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду. Зазначив, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки судом вирішено справу по суті в порядку окремого провадження за наявності спору про право на майно, який виник між заявником ОСОБА_2 і ним, що є підставою для вирішення справи у порядку позовного провадження.

У відзиві представник ОСОБА_2 адвокат Катрич П.С. зазначив, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а ОСОБА_1 в межах доводів апеляційної скарги не довів його незаконності, тому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі №911/2635/17 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вирішення заявлених вимог у даній справі безпосередньо стосується його прав, оскільки ОСОБА_2 звернулась із заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що є рідною донькою спадкодавця, а тому має намір на оформлення права власності на земельну ділянку, власність по якій вже зареєстрована за ОСОБА_1 .

Отже, заявник вказує, що рішення суду впливає на його право володіння та користування зазначеною земельною ділянкою.

Разом з тим, предметом судового розгляду у даній справі є питання встановлення юридичного факту родинних стосунків ОСОБА_2 з спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 не має родинних стосунків ні з ОСОБА_2 , ні з ОСОБА_3 , не є спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_3 . Крім того, будь яких доказів на підтвердження того, що у даній справі вирішено питання по вказаній ним земельній ділянці, матеріали справи не містять.

Оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , тому він не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення у даній справі.

Доводи скаржника щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 362 ЦПКУкраїни апеляційний суд закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, апеляційне провадженняпідлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352, 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Краснопільської сільської ради Гайсинського району, про встановлення факту батьківства закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко