Ухвала

від 20.10.2022 по справі 362/5653/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_4,

суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

секретаря судового засідання - ОСОБА_7,

за участю:

представника власників майна - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційними скаргами власника майна ОСОБА_1 , представника ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на земельні ділянки, які знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосіївка, Обухівське шосе з кадастровими номерами 3222487000:03:001:0142, 3222487000:03:001:0388, 3222487000:03:001:0785, 3222487000:03:001:0386, 3222487000:03:001:0390, 3222487000:03:001:0144, 3222487000:03:001:0145, 3222487000:03:001:0141, 3222487000:03:001:0389, 3222487000:03:001:5388, 3222487000:03:001:5287, 3222487000:03:001:5552, 3222487000:03:001:5506, 3222487000:03:001:5504, 3222487000:03:001:5499, 3222487000:03:001:5498, 3222487000:03:001:5608, 3222487000:03:001:5605, 3222487000:03:001:5502, 3222487000:03:001:5501, 3222487000:03:001:5750, 3222487000:03:001:5284, 3222487000:03:001:5376, 3222487000:03:001:5367, 3222487000:03:001:5366, 3222487000:03:001:5301, 3222487000:03:001:5267, 3222487000:03:001:5265, 3222487000:03:001:5312, 3222487000:03:001:5557, 3222487000:03:001:5558, 3222487000:03:001:5559, 3222487000:03:001:5554, 3222487000:03:001:5420, 3222487000:03:001:5421, 3222487000:03:001:5269, 3222487000:03:001:5579, 3222487000:03:001:5415, 3222487000:03:001:5293, 3222487000:03:001:5601, 3222487000:03:001:5486, 3222487000:03:001:5487, 3222487000:03:001:5488, 3222487000:03:001:5485, 3222487000:03:001:5599, 3222487000:03:001:5598, 3222487000:03:001:5448, 3222487000:03:001:5449, 3222487000:03:001:5602, 3222487000:03:001:5618, 3222487000:03:001:5619, 3222487000:03:001:5705, 3222487000:03:001:5706, 3222487000:03:001:5703, 3222487000:03:001:5704, 3222487000:03:001:5617, 3222487000:03:001:5616, 3222487000:03:001:5613, 3222487000:03:001:5614, 3222487000:03:001:5344, 3222487000:03:001:5346, 3222487000:03:001:5347, 3222487000:03:001:5278, 3222487000:03:001:5562, 3222487000:03:001:5561, 3222487000:03:001:5192, 3222487000:03:001:5196, 3222487000:03:001:5194, 3222487000:03:001:5187, 3222487000:03:001:5195, 3222487000:03:001:5193, 3222487000:03:001:5198, 3222487000:03:001:5197, 3222487000:03:001:5188, 3222487000:03:001:5191, 3222487000:03:001:5065, 3222487000:03:001:0597, 3222487000:03:001:0596, 3222487000:03:001:0814, 3222487000:03:001:5247, 3222487000:03:001:5251, 3222487000:03:001:5249, 3222487000:03:001:5250, 3222487000:03:001:5248, 3222487000:03:001:5190, 3222487000:03:001:5189, 3222487000:03:001:5200, 3222487000:03:001:0595, 3222487000:03:001:5205, 3222487000:03:001:5204, 3222487000:03:001:5203 3222487000:03:001:5202, 3222487000:03:001:5201 шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя зазначив, що метою арешту є досягнення дієвості даного кримінального провадження в частині збереження об`єкту кримінально-протиправних дій, набутого кримінально-протиправним шляхом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_1 та представник ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Власник майна ОСОБА_1 в поданій апеляційні скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на земельні кадастровими номерами: 3222487000:03:001:5249 та 3222487000:03:001:5248, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 в цій частині відмовити.

Власник майна вказує, що дізнався про арешт земельних ділянок випадково із телефонної розмови з сусідом. Ознайомитись із текстом оскаржуваної ухвали з Єдиного реєстру судових рішень зумів лише 04.08.2022 року. Просить визнати причини строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 вказує, що арешт на належні йому земельні ділянки накладений безпідставно, а ухвала суду є невмотивованою та незаконною, наголошуючи, що він не бере участі у кримінальному провадженні, не має у ньому жодного статусу, не викликався для участі у слідчих діях, є власником арештованих земельних ділянок на законних підставах.

ОСОБА_1 вказує, що його земельні ділянки, площа кожної з яких всього 5 соток, не були захоплені будь-ким, він не звертався з заявою до правоохоронних органів. Зазначає, що до нього будь-хто претензій не мав, а також що штучних водойм на його ділянках немає і він на них розпочав будівництво.

Представник ОСОБА_9, що діє в інтересах власників майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подав апеляційні скарги, у яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у разі визнання його пропущеним, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222487000:03:001:5250 та Ѕ частки ділянки 3222487000:03:001:5249, власником яких є ОСОБА_2 , а також в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0142, власником якої є ОСОБА_3 , та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 в цих частинах відмовити.

В апеляційних скаргах представник власників майна зазначає, що останні дізнались про арешт належного майна з Інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідними номерами №306837498 від 08.08.2022 року та №306363410 від 02.08.2022 року. Просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Звертає увагу суду на те, що вказані вище земельні ділянки знаходяться в іншому місці, а не там, де зазначив прокурор, а за ним і слідчий суддя - с. Ходосівка, Обухівське шосе та вказує, що прокурором не надано жодних доказів того, що ділянки є чи можуть бути доказом у кримінальному провадженні та що існують щонайменші ризики їх приховування, пошкодження, псування тощо.

Представник зазначає, що слідчий суддя включив земельні ділянки до складу арештованих без будь-якої мотивації таких дій, тим самим, допустивши неповноту судового розгляду під час надання правової оцінки доводам клопотання прокурора.

Більше того, на даний час вже спливли строки досудового розслідування, внаслідок чого підстав для збереження арешту земельних ділянок немає.

Власники майна не мали і не мають жодного статусу у кримінальному провадженні в якому жодній особі не було повідомлено про підозру, арештовані земельні ділянки не мають жодної з ознак речових доказів, оскільки не були і не мали бути знаряддям вчинення правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що втановлюються під час кримінального провадження.

Представник також звертає увагу, що всупереч ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна було розглянуте без участі і повідомлення власників.

Прокурор та власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. З огляду на те, що вони повідомлялись про час та місце розгляду справи та від них не надійшли відповідні клопотання. колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власників майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111140000075 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятих земельних ділянках, незаконне заволодіння грунтовим покривом земель та порушення правил використання надр.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2021 року до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від Головного управлінця контррозвідувального захисту інтересів держави економічної безпеки надійшли матеріали щодо протиправного використання земельних ділянок на території с. Ходосівка Федосіївської територіальної громади Київської області.

21 жовтня 2021 року прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотання про накладення арешту на земельні ділянки, які знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосіївка, Обухівське шосе з відповідними кадастровими номерами, шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначені земельні ділянки, з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказане нерухоме майно, а саме - земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосіївка, Обухівське шосе з кадастровими номерами 3222487000:03:001:5249, 3222487000:03:001:5248, власником яких є ОСОБА_1 , 3222487000:03:001:5250 та Ѕ частки ділянки 3222487000:03:001:5249, власником яких є ОСОБА_2 , 3222487000:03:001:0142, власником якої є ОСОБА_3 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 197-1 КК України з наданих матеріалів не вбачається.

Як вважає колегія суддів, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, слідчий, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, щодо вказаних вище земельних ділянок, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не перевірив наявність правових підстав для накладення арешту на кожну із зазначених у клопотанні прокурора земельних ділянок.

На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуваннюв частині оскарження, а апеляційні скарги - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурорапро накладення арешту на майно за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити власникам майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року.

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_1 , представника ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на земельні ділянки, які знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосіївка, Обухівське шосе з кадастровими номерами 3222487000:03:001:0142, 3222487000:03:001:0388, 3222487000:03:001:0785, 3222487000:03:001:0386, 3222487000:03:001:0390, 3222487000:03:001:0144, 3222487000:03:001:0145, 3222487000:03:001:0141, 3222487000:03:001:0389, 3222487000:03:001:5388, 3222487000:03:001:5287, 3222487000:03:001:5552, 3222487000:03:001:5506, 3222487000:03:001:5504, 3222487000:03:001:5499, 3222487000:03:001:5498, 3222487000:03:001:5608, 3222487000:03:001:5605, 3222487000:03:001:5502, 3222487000:03:001:5501, 3222487000:03:001:5750, 3222487000:03:001:5284, 3222487000:03:001:5376, 3222487000:03:001:5367, 3222487000:03:001:5366, 3222487000:03:001:5301, 3222487000:03:001:5267, 3222487000:03:001:5265, 3222487000:03:001:5312, 3222487000:03:001:5557, 3222487000:03:001:5558, 3222487000:03:001:5559, 3222487000:03:001:5554, 3222487000:03:001:5420, 3222487000:03:001:5421, 3222487000:03:001:5269, 3222487000:03:001:5579, 3222487000:03:001:5415, 3222487000:03:001:5293, 3222487000:03:001:5601, 3222487000:03:001:5486, 3222487000:03:001:5487, 3222487000:03:001:5488, 3222487000:03:001:5485, 3222487000:03:001:5599, 3222487000:03:001:5598, 3222487000:03:001:5448, 3222487000:03:001:5449, 3222487000:03:001:5602, 3222487000:03:001:5618, 3222487000:03:001:5619, 3222487000:03:001:5705, 3222487000:03:001:5706, 3222487000:03:001:5703, 3222487000:03:001:5704, 3222487000:03:001:5617, 3222487000:03:001:5616, 3222487000:03:001:5613, 3222487000:03:001:5614, 3222487000:03:001:5344, 3222487000:03:001:5346, 3222487000:03:001:5347, 3222487000:03:001:5278, 3222487000:03:001:5562, 3222487000:03:001:5561, 3222487000:03:001:5192, 3222487000:03:001:5196, 3222487000:03:001:5194, 3222487000:03:001:5187, 3222487000:03:001:5195, 3222487000:03:001:5193, 3222487000:03:001:5198, 3222487000:03:001:5197, 3222487000:03:001:5188, 3222487000:03:001:5191, 3222487000:03:001:5065, 3222487000:03:001:0597, 3222487000:03:001:0596, 3222487000:03:001:0814, 3222487000:03:001:5247, 3222487000:03:001:5251, 3222487000:03:001:5249, 3222487000:03:001:5250, 3222487000:03:001:5248, 3222487000:03:001:5190, 3222487000:03:001:5189, 3222487000:03:001:5200, 3222487000:03:001:0595, 3222487000:03:001:5205, 3222487000:03:001:5204, 3222487000:03:001:5203 3222487000:03:001:5202, 3222487000:03:001:5201 шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження - скасувати в частині накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосіївка, Обухівське шосе з кадастровими номерами 3222487000:03:001:5249, 3222487000:03:001:5248, власником яких є ОСОБА_1 , 3222487000:03:001:5250 та Ѕ частки ділянки 3222487000:03:001:5249, власником яких є ОСОБА_2 , 3222487000:03:001:0142, власником якої є ОСОБА_3 .

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосіївка, Обухівське шосе з кадастровими номерами 3222487000:03:001:5249, 3222487000:03:001:5248, власником яких є ОСОБА_1 , 3222487000:03:001:5250 та Ѕ частки ділянки 3222487000:03:001:5249, власником яких є ОСОБА_2 , 3222487000:03:001:0142, власником якої є ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Справа № 11-сс/824/3186/2022

Єдиний унікальний номер справи - 362/5653/21

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_4