Ухвала

від 26.10.2022 по справі 757/13084/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/13084/21-ц Номер провадження 22-ц/824/10152/2022Головуючий у суді першої інстанції Ільєва Т.Г.Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д. 26 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку,

установив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористану відпустку. Стягнуто з відповідача на користь позивача нараховану, але невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 116758,90 грн, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 21.01.2021 по 20.07.2021 у розмірі 90627,63 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Не погодившись із указаним додатковим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана заявником у визначені статтею 354 ЦПК України строки.

Проте, перевіривши виконання відповідачем вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, суд дійшов висновку про неможливість прийняття судом апеляційної скарги до розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, з огляду на таке.

У відповідності до вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинно бути додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів поданої заявником апеляційної скарги убачається, що заявником вищенаведені вимоги процесуального закону виконані не були.

Натомість, замість долучених до апеляційної скарги її копій з копіями доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, представник заявника 15.10.2022 направив до Київського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, у яких зазначив, що зважаючи на інформацію про обмеження фінансування поштових витрат суді усіх рівнів, заявник самостійно направив примірники апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи, та одночасно надає суду копії апеляційної скарги разом із направленими доповненнями.

Однак, згідно акту №865/0106/22 від 20.10.2022, складеного Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду, при розкритті та опрацюванні вмісту поштового відправлення, у якому надійшли вказані вище доповнення до апеляційної скарги, у ньому було виявлено відсутність додатку, а саме двох примірників апеляційної карги на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 222 року по справі №757/13084/21-ц.

Також, суддя-доповідач звертає увагу заявника, що викладені у доповненнях посилання його представника про самостійне направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи не відповідають встановленому пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України обов`язку додати до скарги її копії з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оскільки здійснення такого направлення іншим учасникам справи покладається виключно на суд апеляційної інстанції, а не на заявника.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, за наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Такі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 рокузалишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя