Ухвала

від 27.10.2022 по справі 369/8909/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №369/8909/20

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/11770/2022

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана Віктора Богдановича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбача Сергія Федоровича, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про визнання недійсними акту приватного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 30 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Торган В.Б. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 5 жовтня 2022 року.

6 жовтня 2022 року матеріали справи витребуванні з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 жовтня 2022 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третіх осіб - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», їх місцезнаходження, номери засобів зв`язку та електронної пошти, а також не надані копії апеляційної скарги для зазначених учасників справи.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Торгану В.Б. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору у розмірі 1 261грн 20коп, зарахування якого до Державного бюджету України перевірено.

Разом з цим, судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних

осіб.

Позивач звернулася до суду в липні 2020 року, отже з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила чотири вимоги немайнового характеру, за подання яких судовий збір підлягав оплаті у сумі 3 363грн 20коп. (840,80*4), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 5 044грн 80коп.

Таким чином, позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 783грн 60коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана Віктора Богдановича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року залишити без руху, надавши представнику позивача три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя