Ухвала

від 24.10.2022 по справі 444/1773/22

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1773/22

Провадження № 1-кс/444/655/2022

УХВАЛА

слідчого судді

24 жовтня 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовква клопотання про скасування арешту на майно подане захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , яке накладене ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 вересня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022141400000320 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332КК України, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.2022 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 05.09.2022 року було накладено арешт на майно, а саме на статутний фонд ФГ «Добруник» ( код ЄДРПОУ: 13594107 в розмірі 108550000 грн. 00 коп. 100 % з яких перебувають у власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ФГ «Добруник», а саме:

- корівник № 2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356287121244), що за адресою АДРЕСА_1 ;

- корівник № 1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356284821244), що за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;

- свинарник № 1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356287621244), що за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ;

- майновий комплекс ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356274421244), що за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка ( кадастровий номер 2124487600:02:001:0063), що за адресою с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області;

- незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_5 ;

- незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_6 ;

- незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_7 ;

- незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_8 ;

- незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_9 ;

- незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_10 .

Так, майно на яке судом накладено арешт, а саме: незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_5 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_6 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_7 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_8 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_9 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_10 - фактично є майном, яке не належить ФГ «Добруник» а з 21.05.2012 року ТзОВ «Солум», код ЄДРПОУ: 36867614, країна реєстрації: Україна, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 18/24, яке придбало його 21.05.2012 року з прилюдних торгів у Тячівського районного управління ДВС (номери інформаційних довідок: 28987985, 289880552, 289881298, 289881700, 289882942, 289883056), отже судом помилково було накладено арешт на майно іншої особи, яка не є у даному кримінальному провадженні підозрюваним.

Окрім цього, відповідно до статуту ФГ «Добруник», який зареєстрований виконавчим комітетом Тячівської районної Ради народних депутатів, рішення № 63 від 28 лютого 1992 року та відповідно до п. 2.1, ФГ «Добруник» є приватне підприємство сімейного типу, яке належить на рівних долях та на рівних правах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є його власниками та виконують управління ним...., а отже суду про накладення арешту на статутний фонд ФГ «Добруник» (код ЄДРПОУ: 13594107 в розмірі 108550000 грн. 00 коп. 100 % з яких перебувають у власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ФГ «Добруник», а саме: корівник № 2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356287121244), що за адресою АДРЕСА_1 ; корівник № 1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356284821244), що за адресою АДРЕСА_1 ; свинарник № 1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356287621244), що за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ; майновий комплекс ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356274421244), що за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ; земельна ділянка корівник (кадастровий номер 2124487600:02:001:0063), що за адресою с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області є передчасним, так як підозрюваний ОСОБА_4 не являється 100% власником ФГ «Добруник», він є співвласником з гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 п. 3 статті 173 КПК України, суд під час вирішення питання про арешт майна повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), хоча слідчим формально і вручено підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України, однак вказана підозра не є обґрунтованою, доказів вчинення останнім даного кримінального правопорушення досудовим слідством не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що накладення арешту на майно є передчасним, судом не враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , помилково накладено арешт на майно, яке фактично йому не належить, а також не враховано те, що статутний фонд ФГ «Добруник» не є у власності ОСОБА_4 на 100%, а є спільною власністю з ОСОБА_6 .

Захисник просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 вересня 2022 року арешт з майна, а саме:

1) Статутного фонду ФГ «Добруник» ( код ЄДРПОУ: 13594107 в розмірі 108550000 грн. 00 коп. а саме об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності ФГ «Добруник»:

- корівника № 2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356287121244), що за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;

- корівника № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356284821244), що за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;

- свинарника № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356287621244), що за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ;

- майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356274421244), що за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ;

- земельної ділянки (кадастровий номер 2124487600:02:001:0063), що за адресою с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області;

2) з майна яке не належить ФГ «Добруник», а з 21.05.2012 року власником якого є ТзОВ «Солум», код ЄДРПОУ: 36867614, країна реєстрації: Україна, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 18/24, а саме:

- незакінченого будівництвом житлового будинку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_5 ;

- незакінченого будівництвом житлового будинку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_6 ;

- незакінченого будівництвом житлового будинку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_7 ;

- незакінченого будівництвом житлового будинку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_8 ;

- незакінченого будівництвом житлового будиноку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_9 ;

- незакінченого будівництвом житлового будиноку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_10 ;

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі з мотивів, які наведені в такому клопотання. Також ствердив, що дійсно незакінчені будівництвом житлові будинки 80% готовності не є у його власності, що не було враховано слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на таке майно. Також підозрюваний пояснив, що він та його колишня дружина ОСОБА_6 є в рівних частинах власниками ФГ «Добруник», що також підтверджується Статутом, а тому арешт на майно іншої особи, зокрема, на 1/2 частини, що є у власності ОСОБА_6 не може бути накладений, і такий арешт необхідно скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо скасування арешту на майно, а саме на незакінчені будівництвом житлові будинки 80% готовності не заперечив, оскільки дійсно за встановленими даними з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна такі об`єкти не є у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а їх власником є Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ». Щодо скасування арешту із іншого майна, а саме Статутного фонду ФГ «Добруник» та об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності ФГ «Добруник» прокурор заперечив, оскільки власником цього майна є ОСОБА_4 і потреба у скасуванні такого арешту не відпала.

Вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися на розгляд клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 року № № 12022141400000320.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05.09.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме на статутний фонд ФГ «Добруник» (код ЄДРПОУ: 13594107), в розмірі 108550000 грн. 00 коп., 100% з яких перебувають у власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ); об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ФГ «Добруник», а саме: корівник № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356287121244), що за адресою АДРЕСА_1 ; корівник № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356284821244), що за адресою АДРЕСА_1 ; свинарник № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356276521244), що за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 ; майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2356274421244), що за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_11 ; земельна ділянка (кадастровий номер 2124487600:02:001:0063), що за адресою с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області; об`єкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_5 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_6 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_7 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_8 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_9 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_10 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022141400000320 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Як встановлено із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником майна, а саме: незакінченого будівництвом житлового будинку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_5 ; незакінченого будівництвом житлового будинку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_6 ; незакінченого будівництвом житлового будинку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_7 ; незакінченого будівництвом житлового будинку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_8 ; незакінченого будівництвом житлового будинку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_9 ; незакінченого будівництвом житлового будинку 80% готовності, за адресою АДРЕСА_10 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛУМ», код ЄДРПОУ:36867614, країна реєстрації: Україна, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 18/24.

Ураховуючи зазначене, оскільки накладення арешту на зазначене вище майно позначається на інтересах власника майна, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині такого майна.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що Фермерського господарство "Добруник" є власником майна:

корівник №2, загальна площа 606 кв.м, матеріали стін: цегла, опис корівник №2-В, ворота - №1, 2, огорожа №3,4,Закарпатська область, Тячівський район, с.Мала Уголька, буд.94 "1/В"; опис об`єкта: корівник №1, загальна площа 742.1 кв.м, матеріали стін: цегла, Закарпатська область, Тячівський район, с.Мала Уголька, буд.94 "1/Б"; опис об`єкта: свинарник №1, загальна площа 1435.9 кв.м, матеріали стін: цегла, Закарпатська область, Тячівський район, с.Мала Уголька, буд.94 "2/В"; майновий комплекс, загальна площа 3387.6 кв.м., Закарпатська область, Тячівський район, с.Мала Уголька, буд.94 "2/А", складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля, санпропуск, А, загальна площа 48.5 кв.м., матеріали стін: цегла, будівля бензозаправка, Б, загальна площа 297, матеріали стін цегла, будівля, свинарник №2, Г, загальна площа, 970.9, матеріали стін: цегла, будівля; свинарник №3, Д, загальна площа: 1942.6 кв.м., матеріали стін: цегла, будівля кормоцех, Е, загальна площа 128.6 кв.м., матеріали стін: цегла, ворота, 1, огорожа, 2,3; земельна ділянка кадастровий №2124487600:02:001:0063 площа 0.25 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) с.Угля, Закарпатська область Тячівський район.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту зазначеного вище майна, що є у власності ФГ «Добруник», слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах. Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, оскільки начас надходженнядо судуклопотання проскасування арештукримінальне провадження№ 12022141400000320не єзакритим, здійснюється досудове розслідування, зважаючи на те, що майно, власником якого вказаний підозрюваний ОСОБА_4 , арештоване в цілях забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція інкримінованої частини статті кримінального закону підозрюваному передбачає покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для подальшого арешту такого майна. Твердження підозрюваного ОСОБА_4 про те, що він не являється 100% власником ФГ «Добруник», а є співвласником з гр. ОСОБА_6 , є необгрунтованим, оскільки частка ОСОБА_6 є не визначеною, і питання щодо звернення стягнення на це майно на даному етапі не вирішується.

За таких обставин, належить відмовити в задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна, що є у власності ФГ «Добруник» внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК України для скасування арешту майна, про які зазначає підозрюваний.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду від 05 вересня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022141400000320 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332КК України, на наступне майно: незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_5 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_6 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_7 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_8 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_9 ; незакінчений будівництвом житловий будинок 80% готовності, за адресою АДРЕСА_10 .

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1