Ухвала

від 28.10.2022 по справі 757/57484/18-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/57484/18-к

Провадження по справі № 1-кп/752/388/22

У Х В А Л А

"28" жовтня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування ухвали від 16.09.2022 про накладання грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2022 на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за неявку останнього на судовий виклик.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_14 подав клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, яке підтримав у судовому засіданні.

Суд, вирішуючи клопотання захисника, дійшов до наступних висновків.

Захисник ОСОБА_14 , обґрунтовуючи вимоги про скасування грошового стягнення, у клопотанні посилався, що неявка ОСОБА_4 у судове засідання була обумовлена тим, що останній знаходиться за межами території України у Німеччині де проходить лікування, про що він повідомляв суд у клопотаннях про відкладення судового засідання та проведення засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів. Вважає, що причини неявки є поважними та просить суд скасувати стягнення.

Між тим, суд вважає доводи захисника такими, що не є підставою для скасування ухваленого судом рішення щодо грошового стягнення.

Відповідно до пункту 1 частини 7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог пунктів 3 та 8 частини 1 статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Так, накладаючи грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходив з того, що його неявка на виклик суду у судове засідання, призначене 16.09.2022, визнана такою, що відбулася з невідомих суду причини.

Суд приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_3 не спростовують висновків суду, на підставі яких таке стягнення було застосоване. Обвинувачений не направляв до суду заяви, або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 16.09.2022. Суду також не надано даних, які б відповідно до вимог пунктів 3 та 8 частини 1 статті 138 КПК України доводили існування обставин непереборної сили та/або унеможливлювали явку ОСОБА_4 на виклик у судове засідання, призначене на 16.09.2022.

Доводи захисника про те, що перебування підзахисного за межами території України, проживання в іншій державі, проходження лікування належним чином не доведені.

Даних, яки б свідчили про безпідставність накладання грошового стягнення, судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання захисника.

Керуючись ч.3 ст. 147 КПК України, суд

постановив :

захиснику ОСОБА_3 у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1