Ухвала

від 23.10.2019 по справі 757/57484/18-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/57484/18-к

Провадження №: 1-кп/752/1000/19

У Х В А Л А

23.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000277, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_14 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_15 ;

представників потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання до участі у справі були допущені представники потерпілого, а саме: працівник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_16 , який обіймає посаду провідного юрисконсульта відділу супроводження кримінальних проваджень Управління з питань стягнення шкоди та адвокат ОСОБА_17 , чиї повноваження підтверджуються даними, що містяться у договорі про надання правової допомоги, укладеного з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від 12.08.2019р.

Зазначеним особам захисником ОСОБА_11 заявлено відвід з тих підстав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є потерпілим у дійсному кримінальному провадженні.

Представники потерпілого ОСОБА_17 та ОСОБА_16 проти задоволення заяви про відвід заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Прокурор проти заявленого відводу також заперечував, вкотре наполягаючи на тому, що потерпілим у дійсному кримінальному провадженні є «Банк Михайлівський», а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є органом управління банку, тому вважає, що присутні в судовому засіданні особи є належними представниками потерпілого, і підстав для їх відводу є необґрунтованими.

Інші учасники провадження, які були присутні під час розгляду заяви про відвід, свою позицію щодо неї не висловили, окрім захисників ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , і обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , які відвід підтримали.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування захисника ОСОБА_11 , заперечення осіб, яким відвід заявлений, доводи прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Повноваження ОСОБА_16 і адвокат ОСОБА_17 були перевірені судом, який допустив їх до участі у дійсному кримінальному провадженні в якості представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки з даних обвинувального акту встановлено, що потерпілим у дійсному кримінальному провадженні є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Обставин, визначених у ст.78 КПК України, які виключають участь представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, не встановлено. Аргументи сторони захисту вищезазначені висновки суду не спростовують. Таким чином, у задоволенні заяви про відвід представника потерпілого слід відмовит.

Керуючись ст.ст.58, 78, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у задоволені заяви захисника ОСОБА_11 про відвід представників потерпілого ОСОБА_16 і ОСОБА_17 від участі у розгляді дійсного кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1