Ухвала

від 05.04.2021 по справі 757/57484/18-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/57484/18-к

Провадження по справі № 1-кп/752/476/21

У Х В А Л А

"05" квітня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, данні про яке 01.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000000277, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Литвинівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Горбівці Літинського району Вінницької області, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

представників потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката ОСОБА_22 , ОСОБА_20

встановив:

24.12.2018 до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, у сфері їх службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2018 справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2019 захиснику ОСОБА_17 , якій діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , у відводі прокурора ОСОБА_10 відмовлено. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 у відводі прокурора ОСОБА_10 відмовлено.

Ухвалою суду від 24.10.2019 задоволена заява ПАТ «ЗНКІФ «Альпарі-Інвест» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Добрий капітал» про скасування арешту з розрахункових рахунків підприємства, що були накладені в межах даного кримінального провадження (а.с. а.с. 10-14, т.5).

Під час проведення підготовчого судового засідання, прокурор зазначив, що обвинувальний акт є таким, що відповідає вимогам КПК України, зокрема, щодо його форми та змісту. Також зазначив, що шкода кримінальними правопорушеннями, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, завдана саме ПАТ «Банк «Михайлівський», тому потерпілим у даному провадженні є ПАТ «Банк Михайлівський» (далі по тексту - «Банк «Михайлівський»), а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі по тексту «Фонд») та/або його уповноважена особа, діють від імені та в інтересах Банка «Михайлівський» у межах повноважень.

Прокурор пояснив, що 01.03.2017 із заявою про злочин звернулася уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банк «Михайлівський», що і стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування, на момент його завершення, складання і затвердження обвинувального акту, діяла процедура ліквідації Банку «Михайлівський», у зв`язку із чим, за відповідним рішенням виконавчої дирекції Фонду, призначалися уповноважені особи, яким були делеговані повноваження вчиняти певні дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку тощо. Під час досудового розслідування постанова про визнання певної особи потерпілим не приймалася.

Визначення у обвинувальному акті у розділі «Відомості про потерпілого» даних про те, що потерпілим є: «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський»», є технічною помилкою. Вважає, що така помилка, враховуючи обсяг обвинувачення та кількість обвинувачених, не може бути підставою для повернення йому обвинувального акту, як того, що не відповідає вимогам ст.290 КПК України і підлягає виправленню шляхом уточнення даних про потерпілого, яким слід вважати ПАТ «Банк «Михайлівський».

Просить призначити провадження до судового розгляду, підтримує позов Фонду в інтересах Банк «Михайлівський».

Представники ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію Банк «Михайлівський» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також представник Фонду - адвоката ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , свої позиції щодо призначення провадження до судового розгляду не висловили.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечень щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заявляли.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти прийняття до розгляду уточненого цивільного позову, поданого ОСОБА_19 . Зазначила, що потерпілим є Банк, а позовні вимоги, які викладені уточненій позовній заяві, фактично стосуються спору між юридичною особою та її посадовими особами. Просила відмовити у прийнятті уточненого позову.

Таку позицію підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , який також в порядку ст. 315 КПК України просив суд витребувати у сторони обвинувачення - повідомлення про підозру від 18.05.2018, оригінали висновків відділу економічної безпеки департаменту щодо певних юридичних осіб, оригінали протоколів засідань Кредитного комітету, оригінал цивільного позову, виписку руху коштів по рахунках певних юридичних осіб, що були відкриті в Банку «Михайлівський», оригінали кредитних справ, наказів про склад Правління Банку, виписки з ЄРДР, а Банку «Михайлівський» - розрахунок заборгованості і документи, що підтверджують пролонгацію певних кредитних договорів (а.м. 140-147, т. 4). Також просив допитати в якості свідка ОСОБА_23 та експертів (а.с. 170-171, т. 5). , який також в порядку ст. 315 КПК України заявив клопотання про витребування доказів, а саме

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 просив долучити до матеріалів справи докази сторони захисту та заявив клопотання про виклик свідків (а.с. 138-139).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 також просив витребувати докази, а саме: постанови про закриття кримінального провадження, яке було виділено з № 42017100000000277 відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_17 просили відмовити у прийнятті уточненого позову Фонду. Також підтримали клопотання захисника ОСОБА_16 про повернення обвинувального акту, який у заяві від 11.02.2019 (а.с. 160-161) зазначив, що в акті відсутні належні данні про потерпілого, яким повинен бути Банк «Михайлівський».

11.02.2019 захисник ОСОБА_16 подав скаргу на дії слідчого ОСОБА_27 . Просив визнати незаконним затримання ОСОБА_8 , яке відбулося 20.06.2017 в порядку ст. 208 КПК України, посилаючись на те, що слідчий вийшов за межі повноважень (а.с. 139-146, т.3).

Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, позовними завами, приходить по наступного.

Підсудність даного провадження Голосіївському районному суду м. Києва визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2018р. (а.с. 12-13, т.3)

Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, щодо форми та змісту.

1.З приводу визначення у обвинувальному акті даних про потерпілого, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого. В обвинувальному акті, який надійшов до суду у даному кримінальному провадженні, у розділі «Відомості про потерпілого» потерпілим зазначено: «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Перелік осіб, які можуть бути визнані представниками потерпілого, визначені ст. 58 КПК України. Зокрема представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 12.07.2016 Правління НБУ своїм рішенням №124-рш відкликало банківську ліцензії ПАТ «Банк Михайлівський», а виконавча дирекція Фонду ухвалила рішення №1213 від 12.07.2016 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016, визначила її строк та призначила уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку , якому делегувала повноваження ліквідатора.

Згідно із ч.6 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд у день отримання рішення НБУ про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року (далі по тексту - Закон № 4452-VI).

Пунктом 1 ч.2 ст. 46 Закону № 4452-VI визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку. Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються.

Відповідно до ст.3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

За змістом п.1 ч.2 ст.37, ч.1 ст.48 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, та з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 2 закону України № 4452-VI уповноважена особа Фонду, це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених вищезазначеним Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Аналіз вищезазначених норм Законів дає підстав дійти висновку, що у разі введення процедури ліквідації банку, Фонд не є правонаступником банку, до нього також не переходять права та обов`язки банку який ліквідується.

Згідно з обвинуваченням в результаті неправомірної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка полягала у зловживанні ними, як службовими особами ПАТ «Банк «Михайлівський», своїми повноваженнями, була завдана шкода ПАТ «Банк «Михайлівський» та спричинені тяжкі наслідки. Такі дії обвинувачених кваліфіковані за ч.2 ст. 364-1 КК України. Згідно позовної заяви, яка долучена до матеріалів провадження під час досудового розслідування, уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку «Михайлівський» просила стягнути з обвинувачених шкоду на користь Банку «Михайлівський».

Судом встановлено, що на час проведення підготовчого судового засідання процедура ліквідації Банку «Михайлівський» не завершена, оскільки відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесені. Тому Банк «Михайлівський», як юридична особа, не ліквідована.

Враховуючи пояснення прокурора, а також пояснення представників Фонду та уповноважених осіб Фонду на ліквідацію Банк «Михайлівський», які також зазначили, що Банк «Михайлівський» не ліквідований, тому Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду вчиняють дії та приймають рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю юридичної особи, що ліквідується, тобто фактично діють від імені та і в інтересах Банку «Михайлівський», суд приходить до висновку, що відомості про потерпілого у обвинувальному акті визначені помилково, і потерпілим у даному кримінальному провадженні є ПАТ «Банк «Михайлівський». Таке рішення відповідає встановленим судом обставинам і не порушує права та інтереси інших осіб, зокрема Фонду, який під час досудового розслідування потерпілим не визнавався, з письмовою заявою відповідно до вимог ч.7 ст. 55 КПК України до суду не звертався. З пояснень прокурора встановлено, що уповноважена особа Фонду є заявником у даному кримінальному провадженні. Окрім того, вимоги Фонду до обвинувачених знайшли своє відображення у позовній заяві, в якій ставиться питання про визнання Фонду цивільним позивачем.

2. В частині поданих позовних заяв, клопотань про визнання потерпілим, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільним позивачем у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.1 ст. 61 КПК України є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому КПК України, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Вимоги до форму і змісту позовної заяви визначені у ст. 176 ЦПК України. Окрім того відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, або уповноваженою особою, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, статутні документи тощо.

2.1 Судом встановлено, що 26.05.2017р. під час досудового розслідування уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банк «Михайлівський» ОСОБА_23 , діючи від імені Банк «Михайлівський» на підставі наказу директора розпорядника №24 від 24.01.2017 та рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.01.2017 № 265, подав цивільний позов та просив визнати ПАТ «Банк Михайлівський» цивільним позивачем та стягнути на його користь з ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 та ОСОБА_4 , які були колишніми посадовими особами та власникам Банку, а також з САТЗТ «Фонд страхових гарантій», ТОВ «Русериос Техноінвест», ТОВ «У.С. Інвест України», ТОВ «Старткапітал», ТОВ «Статус ІНК», ПрАТ «Страхова компанія Форте», ТОВ «Ініціатиіва» ТОВ «Інфотрейд компані», ТОВ «ІК «Добрий капітал», ТОВ «Проф Індастрі», ТОВ «Профіт Юніон», ТОВ «Дієса», ТОВ Фірма Техносервіс 1» ТОВ «Селектор-Т» та ТОВ «Єкосіпан» матеріальну шкоду в розмірі 515 276 454,13 грн. В обґрунтування вимог позову зазначив про те, що за безпосередньої участі та/або керівництвом ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 та ОСОБА_4 , з вищезазначеними підприємствами були укладені кредитні договори, за якими вони отримали 496720000 грн. Між тим, такі договори були укладені з грубими порушеннями діючого законодавства та в супереч інтересам Банку, що призвело до неповернення сум кредиту та завдало значних збитків Банк, а саме в розмірі 515276 454,13грн. ( т. 2 а.с. 192 - 226).

Вирішуючи питання про прийняття даного позову до розгляду у кримінальному проваджені, суд вважає, що він за формою та змістом не відповідає вимогам як ст. 128 КПК України, так і ст. 175 ЦПК України.

Зокрема у позові містяться вимоги до ОСОБА_28 , ОСОБА_24 САТЗТ «Фонд страхових гарантій», ТОВ «Русериос Техноінвест», ТОВ «У.С. Інвест України», ТОВ «Старткапітал», ТОВ «Статус ІНК», ПрАТ «Страхова компанія Форте», ТОВ «Ініціатиіва» ТОВ «Інфотрейд компані», ТОВ «ІК «Добрий капітал», ТОВ «Проф Індастрі», ТОВ «Профіт Юніон», ТОВ «Дієса», ТОВ Фірма Техносервіс 1» ТОВ «Селектор-Т» та ТОВ «Єкосіпан», які не є сторонами та учасниками даного кримінального провадження. У позовній заяві також відсутні посилання на те, яким чином вищезазначені особи несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинувачених.

Суд приходить до висновку про залишення вищезазначеного позову без руху, як такого, що не відповідає вимогам ст. 176 ЦПК України, та встановлює уповноваженій особі Фонду на ліквідацію Банк «Михайлівський» ОСОБА_29 строк 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків, та викладення її змісту з додержанням вимог ст. 128 КПК України, та ст.175-177 ЦПК України, зокрема в частині належного визначення осіб, які є відповідачами, а також підтвердження повноважень особи, яка підписує та подає позовну заяву.

2.2 Окрім того, заявою від 05.02.2019 р. (а.с. 49-139, т. 3) уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банк «Михайлівський» ОСОБА_29 подав позовну заяву, якою уточнив раніш поданий цивільний позов В обґрунтування вимог зазначив, що службові особи ПАТ «Банк Михайлівський» із залученням керівників окремих юридичних осіб, розробили та вчили дії, спрямовані на виведення ліквідних активів банку, що призвело до значних матеріальних збитків, понесених банком, що спричинило тяжкі наслідки. Просив суд визнати цивільним позивачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», а ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_31 , ОСОБА_7 визнати цивільними відповідачами. Стягнути солідарно з відповідачів та третіх осіб: САТЗ «Фонд страхових гарантій» ТОВ «Автокапітал», ТОВ «Старкепітал», ТОВ «Статус ІНК», ТОВ «Екосіпан» матеріальну шкоду в розмірі 307478 094,36грн.

Вирішуючи питання про відповідність уточненого позову вимогам КПК та ЦПК України та можливість його прийняття до розгляду у кримінальному провадження, суд приходить до висновку, що вимоги уточненого позову не відповідають як ст. 128 КПК України, так і ст. 176 ЦПК України, оскільки містять вимоги до осіб, які не є сторонами та учасниками даного кримінального провадження, зокрема САТЗ «Фонд страхових гарантій» ТОВ «Автокапітал», ТОВ «Старкепітал», ТОВ «Статус ІНК», ТОВ «Екосіпан». Також суд відмічає, що визначення статусу зазначених осіб як «третіх осіб», не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, уточнений позов відписаний ОСОБА_29 , повноваження якого були визначені зокрема рішенням №1758 від 21.06.2018, яким він був наділений повноваженнями діяти від імені та в інтересах Банку, але позов фактично заявлений в інтересах Фонду, як окремої юридичної особи. Між тим, доказів того, що ОСОБА_29 має відповідні повноваження діяти від імені та в інтересах Фонду, а також доказів у підтвердження меж його повноважень відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які йому делеговані (п.17 п.1 ст. 3 Закону України №4452-VI), до позову не додано.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення вищезазначеної уточненої позовної заяви, та роз`яснює уповноваженій особі Фонду на ліквідацію Банк «Михайлівський» ОСОБА_29 , що це не перешкоджає повторному зверненню до суду.

2.3. Окрім того, 11.12.2019 директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_32 подав позовну заяву, в обґрунтування вимог якої зазначив, що незаконні дії обвинувачених, як службових осіб Банку, з прийняття рішень щодо кредитування пов`язаних із банком юридичних осіб, призвели до матеріальної шкоди в розмірі 202220000 грн., що у подальшому позбавило Банк можливості розрахуватися з кредиторами, і як наслідок - Фонд був вимушений здійснити заходи щодо організації виплат відшкодувань вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський», тим самим поніс майнову шкоду яка станом на 20.11.2019р. складає 2551921335,48 грн. Просить прийняти позов до розгляду у даному кримінальному проваджені та відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України в порядку регресу стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 202220000 грн. на користь Фонду.

Суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Фонду без руху, як такої, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до позову не додані докази у підтвердження повноважень ОСОБА_33 , діяти від імені та в інтересах Фонду, окрім того, у позові неправильно визначений статут ПАТ «Банк «Михайлівський». Суд встановлює позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання даної ухвали, та роз`яснює, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

2.4. 03.07.2019 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява він ОСОБА_34 , в обґрунтування вимог якої останній зазначив, що він був вкладником ПАТ «Банк «Михайлівський» та визнаний потерпілим у кримінальному №42016100000000558 від 02.06.2016р., яке розслідувалося за підозрою колишнього голови правління ПАТ «Банк «Михайлівський» та директора ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у вчинені кримінальних правопорушень. Вважає, що керівництво ПАТ «Банк «Михайлівський» привласнило його кошти, які були розміщені у банку, у зв`язку з чим просить визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, яке було виділено з вищезазначеного, прийняти його позов до розгляду, стягнути з обвинувачених на його користь матеріальну збитки та моральну шкоду в розмірі 81356,75 доларів США.

Згідно ст.55КПК Українипотерпілим укримінальному провадженніможе бутифізична особа,якій кримінальнимправопорушенням завданоморальної,фізичної абомайнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_34 під час досудового розслідування даного кримінального провадження потерпілим не визнавався. Очевидних та достатніх підстав визнавати ОСОБА_35 потерпілим у даному кримінальному провадженні, враховуючи пред`явлене обвинуваченим обвинувачення, суд не вбачає, що є підставою для відмови ОСОБА_36 у визнані його потерпілим та прийнятті його позовної заяви до спільного розгляду у дан ому кримінальному провадженні.

2.5. Відповідно до вимог ст. 5, 185 ЦПК України суд також прийшов до висновку про повернення заяв уповноважених осіб Фонду на ліквідацію Банк «Михайлівський» ОСОБА_37 та ОСОБА_38 (а.с. 33, 62-64 т.5) про залишення без розгляду позову Банк «Михайлівський» повернуті, оскільки заяви подані особами, повноваження яких на здійснення таких дій, не підтверджені (до заяв не додані відповідні розпорядження, накази, довіреності тощо). В судовому засіданні ОСОБА_39 та ОСОБА_40 не були присутні, що також позбавило суд перевірити їх повноваження і роз`яснити наслідки залишення заяви без розгляду. Зазначене не позбавляє повторно звернутися до суду з відповідною заявою про залишення позову без розгляду.

3. Щодо заяв, скарг і клопотань сторони захисту, поданих в порядку ст. 315 КПК України.

Суд відмовляє у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_16 на дії слідчого про визнання незаконним затримання ОСОБА_8 , яке відбулося 20.06.2017 в порядку ст. 208 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.110 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №4201700000000277 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юрист 1 класу ОСОБА_27 , 20.06.2017 о 12 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України провів затримання ОСОБА_8 . Такі повноваження слідчий ОСОБА_27 мав згідно пункту 1 розділу ХІ КПК України «Перехідні положення». З урахуванням наведеного, скарга захисника ОСОБА_16 є необґрунтованою.

Вимоги обвинуваченого ОСОБА_5 , про витребування документів не підлягають задоволенню.

Так стаття 93 КПК України регламентує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Збирання, перевірка та оцінка доказів сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування на засадах змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є запорукою справедливості та законності судового рішення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не містять доводів в частині того, які обставини (фактичні данні) містяться у витребуваних ним документах, та яке вони мають значення для кримінального провадження.

Теж саме стосується і клопотання захисника ОСОБА_13 в частині витребування постанов про закриття кримінального провадження, яке було виділено з № 42017100000000277 відносно ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Вимоги обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_11 про допит свідків (а.с. 38-39, т.4)суд також вважає необґрунтованими, оскільки останні не зазначили, які саме обставини можуть бути встановлені за наслідками допиту осіб, яких вони просять допитати в якості свідків. Така відмова не позбавляє сторону захисту звернутися з відповідним клопотанням під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.55, 60, 61,93, 128, 291, 314-316 КПК України, ст. 5, 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №42017100000000277, дані про яке внесені 01.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва об 11 годині 5 квітня 2021 року.

Потерпілим у даному кримінальному проваджені вважати ПАТ «Банк «Михайлівський».

В судове засідання викликати сторони і учасників кримінального провадження, їх уповноважених представників.

Стороні захисту у клопотаннях про повернення обвинувального акту, витребуванні документів, виклик свідків відмовити.

У задоволені скарги захисника ОСОБА_16 на дії слідчого ОСОБА_27 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1