Рішення

від 27.03.2007 по справі 2-95/2007р.

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-95/2007 р

Справа № 2-95/2007 р.

РІШЕННЯ

27 березня 2007 року            Ірпінський міський суд Київської

області в складі:

головуючого

судді                                    Пархоменко О. В.

при

секретарях                                          Галушкевич

Т.П., Семененко Ю.В.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іранського міського суду справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма

"Добробут" до ОСОБА_1, Спеціалізованого Державного підприємства

"Укрспецюст", Відділу примусового виконання рішень Державної

виконавчої служби Київської області, третя особа - Ірпінська державна

нотаріальна контора про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання не

дійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фірма "Добробут" у липні 2006 року звернувся до суду із даним

позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 березня 2006 року

відповідачем по справі спеціалізованим державним підприємством

"Укрспецюст" в особі Київської обласної філії були проведені прилюдні

торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належало їх підприємству

за адресою Київська область, смт. Ворзель,АДРЕСА_1. Позивач вказує, що

переможцем торгів згідно протоколу № 3100133 було визнано ОСОБА_1, яка

запропонувала ціну за майновий комплекс в сумі 1537000 гривен.

Позивач вказує, що 19 квітня 2006 року ОСОБА_1. Ірпінською міською

державною нотаріальною конторою Київської області видано свідоцтво про

придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, що належало їх

підприємству за адресою Київська область, смт. Ворзель,АДРЕСА_1 і у

відповідності до зазначеного свідоцтва до відповідача перейшло право власності

на згаданий майновий комплекс.

Вказує, що прилюдні торги по реалізації належного їм арештованого майна

проведені з порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень, а

тому їх результати повинні бути визнані недійсними, відповідно визнане

недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних

торгів на ім'я відповідача ОСОБА_1,

а майновий комплекс за адресою Київська область, смт. Ворзель, АДРЕСА_1 повернутий у їх

власність.

Позивач вказує, що 26

березня 2006 року на

підставі п.5 ст. 35 ЗУ

" Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу

примусового виконання рішень ДВС Київської області ОСОБА_8 була винесена

постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження, відкритого на

підставі ряду виконавчих документів, виданих господарським судом Київської

області про стягнення з ТОВ "Добробут" на користь юридичних осіб

коштів на загальну суму 1

291 078 гривен, постанова ні однією із сторін оскаржена не була.

Не зважаючи на те, що зазначена постанова була отримана Київською обласною

філією СДП "Укрспецюст", остання 27 березня 2006 року в порушення ст.

35 Закону України " Про виконавче провадження", яка забороняє

впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, проводити виконавчі

дії, провело прилюдні торги по реалізації належного їх підприємству

арештованого нерухомого майна.

Позивач вказує, що організатор прилюдних торгів -

спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" в особі Київської

обласної філії, діяло на підставі договору № 3100133 від 07.04.2003 року,

укладеним з відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського

управління юстиції та СДП "Укрспецюст" про реалізацію арештованого

нерухомого майна. В порушення п.2.1. зазначеного договору, який зобов'язує

сторони реалізовувати свої права та виконувати обов'язки, які передбачені

нормативними актами, Генеральним договором, СДП "Укрспецюст"' не

виконало вимога постанови державного виконавця відділу примусового виконання

рішень ДВС Київської області ОСОБА_8. від 26 березня 2006 року про зупинення

виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ "Добробут" і 27

березня 2006 року провело прилюдні торги При цьому також порушило п. 3.6

Генерального договору, що є додатком 38 до п. 5.12.4 інструкції про проведення

виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від

15.12.1899 року Не 74/5 та додатком до п.1 наказу Міністерства юстиції України

від 23.12.2003 року Me 169/5, який зо5ов2язує зупиняти реалізацію арештованого

майна при одержанні постанови державного виконавця про зупинення виконавчого

провадження чи відкладення провадження виконавчий дій.

2

Позивач вказує, що окрім того СДП "Укрспецюст"

в особі Київської обласної філії не опублікувало за місцем знаходження

нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне

повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації та не повідомило їх

письмово про дату, час, місце провадення прилюдних торгів, а також стартову

ціну реалізації майна, що суперечить п. 3.5 Тимчасового положення про порядок

проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №

68/5 та ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказує, що недодержання відповідачем - спеціалізованим

державним підприємством Укрспецюст" в особі Київської обласної філії вимог

в момент укладення договору купівлі-продажу, а саме порушення порядку

встановленого для виконання судових рішень, при проведенні прилюдних торгів з

порушенням процедури, порушили їх права як власника, що в свою чергу призвело

до видачі Іранською міською державною нотаріальною конторою Київської області

відповідачу ОСОБА_1 свідоцтва про право

власності про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів та

переходу до нього права власності на майновий комплекс.

Позивач просить визнати недійсними результати прилюдних

торгів, проведених 27

березня 2006 року спеціалізованим

державним підприємством "Укрспецюст" в особі Київської обласної

філії, зизнати свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна за адресою

Київська область, смт. Ворзель, АДРЕСА_1 з публічних торгів на ім'я ОСОБА_1

недійсним, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут"

право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою Київська

область, смт. Ворзель, АДРЕСА_1.

В подальшому в грудні 2006 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Добробут"

уточнило свої позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що як вбачається з оголошення в

газеті, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - будівель та

споруд виробничої бази, що знаходяться за адресою смт. Ворзель,АДРЕСА_1, які раніше належали позивачу, були призначені на 10.00. в м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34. Згідно протоколу

про проведення прилюдних торгів торги нібито відбулися 27ю 03.2006 року в м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34, час проведення

торгів не вказаний.

Позивач вказує, ще згідно з постановою державного

виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Київської області ОСОБА_8

від 26.03.2006

року було зупинено виконавче провадження по примусовому

виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ

"Добробут", вказану постанову генеральний директор ТОВ

"Добробут" Катамадзе НА. отримала 27.03.2006 року о 9

год. 1 хв., тобто до початку проведення прилюдних торгів.

Позивач вказує, що на місці, де повинні були проводитись

прилюдні торги, в приміщенні по вул. Жовтневій, 34 в м. Ірпінь була присутня бухгалтер ТОВ "Добробут" ОСОБА_2, яка

засвідчила, ще ніякі торги в цей день не відбувалися. Представник СДП

"Укрспецюст" отримав вказану постанову 27.03.2006 року о 12

год., але як пояснив державний виконавець ОСОБА_8 він повідомив відповідача по телефону та по факту вранці 27 03.2006 року про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

Позивач вважає, що оскільки виконавче провадження було

зупинено, а торги взагалі не відбувались, то протокол про проведення торгів є

незаконним та недійсним, тому що торги проведені в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" та в порушення вимог

Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації

арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від 27,10.199 року №

68/5.

Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 27.03.2006 року, проведені спеціалізованим державним підприємством

"Укрспецюст" в особі Київської обласної філії по реалізації

арештованого нерухомого майна - будівель та споруд

виробничої бази, що знаходиться за адресою смт Ворзель, АДРЕСА_1, визнати

недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних

торгів від 19.04.2006 року, виданого ОСОБА_1 Ірпінською держнотконторою,

нерухоме майно - будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою

смт. Ворзель,АДРЕСА_1 повернути у власність

товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма" Добробут",

зобов'язати спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" в собі

Київської обласної філії повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 1 537 000 гривен.

В судовому засіданні представники позивача Кісілевич О.І.

та Гречанівський В.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили

обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона є

брокером, прочитавши об'яву в газеті "Україна-Бізкес", в який було подробно описане яке майно і де буде продаватись, вона прийшла до офісу, який був

вказаний в газеті, зареєструвалася для участі в торгах, проплатила 5 % гарантійного внеску і 17 % реєстраційного внеску.

На торгах в м. Ірпені, вул. Жовтнева, 34, які проводились

з 9 годин до 10

години були присутні ліцитатор, секретар, 2 представника фірми "Атлантик", ОСОБА_1, вона і ще якась особа.

Після торгів, вони проплатили

останню суму і отримали акт про придбання нерухомого

майна. Потім зареєстрували його з БТІ. Торги пройшли згідно чинного

законодавства, майно було продано в порядку, встановленому для виконання

судового рішення. Просила в позові відмовити.

3

Представники відповідача СДП "Укрспецюсг'

Маоїстський АГ. та Ковальчук І.М. в судовому засіданні позов не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_4. суду пояснив, що від ДВС м. Ірпеня до СДП

"Укрспецюсг" надійшла заявка на реалізацію арештованого нерухомого

майна, що належало ТОЗ "Добробут". На підставі цієї заявки був

укладений договір на реалізацію цього майна. "Укрспецюст" на

виконання п. 3.5 Тимчасового положення було опубліковано оголошення в засобах

масової інформації в газеті "Україна Бізнес" від 06 березня 2006

року, 09.03.2006 року повідомив державного виконавця, стягувачів та боржника

про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну

реалізації майна. Прилюдні торги відбулись о 10.00. 27.03.2006 року в

приміщенні ДВС м. Ірпеня, на прилюдних торгах були присутні ліцитатор ОСОБА_5,

учасник № 1 ОСОБА_6 і учасник № 2 ОСОБА_1, секретар, він, представники

стягувача ПП "Атланта". Постанова про зупинення виконавчого

провадження була отримана ним 27 березня 2006 року о 12

годині 50 хвилин, після

проведення торгів. Після отримання постанови СДП "Укрспецюст" ніяких

дій, направлених на реалізацію майна ТОВ "Добробут" не проводило,

оскільки прилюдні торги відбулися о 10.00. і протокол проведення торгів був переданий переможцю. Зазначив, що скарга

боржника після її розгляду була залишена ДВС без задоволення і виконавче

провадження було відновлено 10.04.2006 року. Після цього ДВС 13.04.2006 року був виданий акт про проведення прилюдних торгів, на підставі якого

переможець отримав свідоцтво про право власності. Просив в позові відмовити.

Представник відповідача СДП "Укрспецюст"

Ковальчук І.М. в судовому засіданні позов не визнав, підтримав пояснення, які

надав представник відповідача ОСОБА_4., просив в позові відмовити.

Представник відповідача - відділу примусового виконання

рішень ДВС Київської області Миронюк і.В. в судовому засіданні позов не визнав,

суду пояснив, що з провадження відділу примусового виконання рішень ДВС

знаходилось провадження стосовно стягнення з ТОВ "Добробут " коштів

на користь юридичних і фізичних осіб. Це провадження було передано із ДВС м.

Ірпеня до ВПВР ДВС Київської області на стадії , коли було здійснено реалізацію арештованого майна боржника. Під час

реалізації до відділу" було подано дві скарги боржника ТОВ

"Добробут" по перевірці дії державних виконавців. На час розгляду

скарг він у відповідності до ст. 35 Закону України " Про виконавче провадження" зупиняв зведене виконавче провадження. Так

під час розгляду другої скарги боржника 26.03.2005 року в органах державної виконавчої служби був робочий день, в зв'язку із

тим що відбувались вибори. Ним було винесено постанову про зупинення зведеного

виконавчого провадження стосовно стягнення боргів з ТОВ " Фірма" Добробут". В зв'язку із цим, що в цей день не працювала

канцелярія і не працювало СДП "Укрспецюст"" не було можливості

довести до відома СДП "Укрспецюст" про постанову в відправити поштою.

Тому 27.03

2006 року її було вручено представнику боржника, а також він

доручив своєму заступнику направити постанову по факсу до ДВС м. Ірпеня, де

проводились торги щодо реалізації арештованого майна ТОЗ "Добробут".

Як йому повідомив його заступник Мазур П. дана постанова була направлена і

прийнята виконуючим обов'язки начальника ДВС м. Ірпеня ОСОБА_7., в подальшому

після прибуття представників "Укрспецюст" 27.03.2006 року в 12

годин ця постанова була під підпис вручені представникам

СДП "Укрспецюст". Після розгляду скарги зведене виконавче провадження

було відновлено. Після надходження протоколів від СДП "Укрспецюст"

про проведення прилюдних торгів та надходження коштів на депозитний рахунок від

СДП "Укрспецюст" за реалізацію майна боржника, державним виконавцем

було складено, а ним підписано акт про проведення прилюдних торгів. Отримані кошти

були розподілені між стягувачами, залишок перерахований ТОВ "Фірма " Добробут". Виконавче провадження було закінчене в зв'язку з

виконанням.

Представник відповідача - відділу примусового виконання

рішень ДВС Київської області ОСОБА_11. в судовому засланні позов не визнав,

підтримав пояснення, які надав в судовому засіданні представник відповідача

Миронюк І.В., додатково пояснив, що за дорученням свого керівника Миронюка і.В.

він 27.03.2006 року зателефонував до ДВС м. Ірпеня і десь о 9 год. 10 хвилин

передав виконуючій обов'язки начальника ДВС м. Ірпеня ОСОБА_7 по факсу

постанову про зупинення виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ

"Фірма " Добробут" та попросив негайно довести до відома

представників СДП "Укрспецюст" цю постанову Довідки про це він ніякої

не складав і відмітки не робив. Підтверджень, що такий факс передавався надати

не може.

Представник третьої особи - Ірпінської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,

про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа,

в якому просив слухати справу в їх відсутність, в зв'язку із чим суд,

заслухавши думку учасників судового процесу, вважав за можливе розглянути

справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7., ОСОБА_5., вивчивши письмові докази по справі, вважає позов таким що не підлягає до

задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у відділі

примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області

знаходилось на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ

"Добробут" боргу на користь юридичних осіб.

Судом встановлено, що на підставі договору № 3100133 про реалізацію арештованого нерухомого 

майна  на  прилюдних торгах  від  07.04.2003  року,  укладеного 

між  Спеціалізованим

4

державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції України

та ВДВС м. Ірпеня, Київською обласною філією СДП "Укрспецюст" було

опубліковано оголошення в засобах масової інформації в газеті "Україна

бізнес" від 06 березня 2006 року про проведення прилюдних торгів з

реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ "Добробут" із

зазначенням лоту, розташуванням майнового комплексу, місця знаходження організатора

прилюдних торгів, сум реєстраційного тз гарантійного внесків та номерів

рахунків, на які вносяться ці внески, а також дати, часу та місця проведення

прилюдних торгів. КОФ СДП "Укрспецюст" також були направлені

повідомлення за №№ 138, 139 від 09 березня 2006 року про проведення прилюдних

торгів у відділ примусового виконання рішень ДВС Київської області, стягувачам

та боржнику ТОВ "Добробут".

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2006

року державним виконавцем відділу примусового виконання

рішень Державної виконавчої служби Київської області ОСОБА_8 була винесена

постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження по примусовому

виконанню зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ

"Добробут" на користь юридичних осіб на загальну суму 1 291 078 грн.

Судом встановлено, що копія зазначеної постанови була

отримана представником ТОВ "Добробут" Катамадзе Н. 27.03.2006 року о 9

годин 10 хвилин та заступником

директора КОФ СДП "Укрспецюст" ОСОБА_4 27.03.2006 року о 12

годин 00 хвилин.

В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2006

року о 10 годині в приміщенні ДВС

м. Ірпеня були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке

належало ТОВ "Добробут" Згідно протоколу № 3100133 від 27

березня 2006 року переможцем торгів

є ОСОБА_1, ціна продажу склала 1 537 000 гривен. 13 квітня 2006

року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної

виконавчої служби Київської області ОСОБА_8 було складено акт, затверджений

начальником відділу примусового виконання рішень ВДВС Київської області

Миронюком і.В., про те, що згідно договору між відділом державної виконавчої

служби Ірпінського міського управління юстиції та СДП "Укрспецюст" N9 3100133 від 07 квітня 2003 року про надання послуг по організації і

проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна.

Встановлено, що 19 квітня 2006 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області

відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з

реалізації арештованого нерухомого майна на підставі акта про проведені

прилюдні торге, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень

відділу державної виконавчої служби Київської області Миронюк і.В. 13 квітня

2006 року, ОСОБА_1 видане свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна

з публічних торгів та їй належить право власності на майно, яке складається з

будівель та споруд виробничої бази, що знаходяться за адресою Київська область,

смт. ворзель, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно

постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу

примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області

ОСОБА_8, затвердженої начальником відділу примусового виконання рішень

Державної виконавчої служби Київської області Миронюком І.В., від 28.04.2006

року зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Добробут" на

користь ПП "Атланта" боргу в сумі 442 395 грн., АКБ " Банк

регіонального розвитку" боргу в сумі 509 675 грн., ЗАТ "Фоззі"

боргу в сумі 3033 грн.; ТОВ ВКП "Міро" боргу в сумі 1102 грн., ТОВ

"Асканія Дістрібьюшн" боргу в сумі 823 грн., ЗАТ "індустріальні

та дистрибуційні системи" богу в сумі 3003 грн., ПФ "Ярослава"

боргу в сумі 321 818 грн, та 5 %, 10 % виконавчого збору, всього на 1 365 859

грн. закінчено. Згідно копії розпорядження від 22.05.2006 року кошти, що

06.04.206 року поступили на депозитний рахунок відділу примусового виконання

рішень Державної виконавчої служби Київської області в сумі 1 460 150 грн. від

продажу з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, яке належало ТОВ

"Добробут" на підставі зведеного виконавчого провадження залишок

коштів в сумі 569 881 грн. 59 коп. перераховано боржнику ТОВ " Фірма "

Добробут".

Наведені обставини підтверджуються поясненнями учасників

судового процесу, свідків ОСОБА_2., ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5., копіями

оголошення в газеті "Україна- бізнес" від 06 03 2006 року /а. с 77/,

постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.03.2006 року та

розписками про ч отримання /а. с. 139-140/, листів № 138 та № 139 від

09.03.2006 року КОФ СДП «Укрспецюст» /а. с. 73-74, копіями реєстрів /а. с. 75/,

свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів /а. с.

85/, протоколу присутності на прилюдних торгах /а. с. 88/. акту про проведені

прилюдні торги від 13.04.2006 оку /а. с. 126-127/, оглянутими в судовому

засіданні матеріалами зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ

"Добробут" боргу на користь юридичних осіб, іншими матеріалами

справи.

Так свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що

вона дізналася про торги 27.03.2006

року і її директор ОСОБА_9 відвіз в приміщення ДВС м.

Ірпеня, вул. Жовтнева, 34,

а сам поїхав в м. Київ. Вона знаходилась в приміщенні ДВС

м. Ірпеня з 9.00.

до 11

години, але ніяких торгів не було. Вона питала у

працівників ДВС про торги, але вони їй відповіли, що ніяких торгів немає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у нього на виконанні

знаходилось зведене виконавче провадження 

про стягнення з ТОВ "Добробут" коштів на користь юридичних

осіб. Від ТОВ "Добробут"

5

надійшла скарга від  14.03.2008 року

у відділ примусового виконання рішень ДВС Київської області, оскаржувались дії

державного виконавця з приводу накладення арешту від 27.04.2001 року майна Т08

"Добробут", яке оцінено в рамках виконавчого провадження на суму 2

047 610 гривен. Тобто даного майна вистачає для повного погашення боргів

юридичний особам, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,

навіть після його переоцінка від 03.03.2003 року. Просили звільнити з-під арешту майно ТОВ "Добробут" в смт.

Ворзель. За результатами скарги було винесено постанову від 24.03.2006 року, в якій вказано, що скарга задоволена повністю. Постанова про

зупинення виконавчого провадження не виносилась. 26.03.2006 року була винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого

провадження в зв'язку із скаргою ТОВ "Добробут" від 24.03.2006 року на дії державного виконавця щодо переоцінки майна. Ця постанова

винесена ним особисто і підписана начальником відділу примусового виконання

рішень ДВС Київської області Миронюком !.В., дана постанова направлена

супровідним листом №

462/3 від 27.03.2006 року ТОВ

"Добробут", ПП "Атланта", іншим стягувачам.

"Укрспецюст" був ознайомлений з даною постановою, її тримав заступник

директора ОСОБА_4. 27.03.2006

року о 12 год. 00 хв. Пояснив, що йому

відомо було, що Укрспецюст 27.03.2006 року призначені

прилюдні торги по реалізації арештованого майна належного ТОВ

"Добробут". Укрспецюст було повідомлено про постанову про зупинення

виконавчого провадження по факсу Боржник отримав дану постанову 27.03.2006 року о 9

год. 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснила, що 27.03.2006 року вона виконувала обов'язки начальника ДВС у м. Ірпені. З самого ранку

з'явились працівники Укрспецюсту і попросили надати їм приміщення для

проведення торгів. Було надано приміщення для проведення прилюдних торгів. Вони

сказала, що торги будуть проводитись по майну "Добробута". В 10.00 подзвонив ОСОБА_11. з відділу примусового виконання рішень і попросив

прийнята по факсу постанову про зупинення прилюдних торгів і передати

представникам Укрспецюсту. Приблизно о 10 годині 02 хвилини, але точно вона не може сказати скільки було хвилин, 27.03.2006 року вона прийняла цю постанову і сказала представнику Укрспецюсту " ось постанова про зупинення виконавчого провадження, яку передали з Києва

по факсу", прийміть г

розпишіться", але він сказав, що він її приймати не

буде і йому треба передзвоните Вона вийшла на вулицю за ним щоб передати постанову

десь через 5

хвилин, щоб передати цю постанову ОСОБА_5, його вже не було. Вона передзвонила в ДВС і сказала, що торги вже пройшли і

вона постанову не вручила. Коли вона виходила з канцелярії, то з кабінету, де

проводились торги виходив представник Укрспецюсту, і сказав, що торги

закінчено. З представником Укрспецюсту ще були представник відповідача ОСОБА_1 представник "Атланти".

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він

був ліцитатором на торгах 27.03.2006 року, які відбулися о 10 годині ранку у ДВС м. Ірпеня. На цих торгах були присутні учасники торгів,

які вказані в протоколі. Він звернувся десь о 9 год. ЗО хв. до ОСОБА_7. для надання йому приміщення. Учасники торгів зібрались

до 10 годин, в 10

годин торги розпочались, закінчились вони о 10 годин 10

хвилин, продавалось майно - готель в смт. Ворзель. В той день в приміщенні ДВС в м. Ірпені торги більше

не проводились. Був складений протокол про торги, виданий був в їх офісі

переможцю торгів. ОСОБА_7,

його попередила про постанову про зупинення виконавчого провадження

після того як закінчилися торги і показала факсову копію постанови. При цьому

був присутній ОСОБА_4 Пояснив, що він не прийняв факсову копію постанови, яка

не є документом, що має юридичну силу.

Враховуючи зищевикладене, суд вважає, що посилання

позивача на той факт, що ТОВ "Добробут" не було відомо про

призначення та проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому

арештованого нерухомого майна, а також на те, що торги проведені з порушенням

Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації

арештованого нерухомого майна та ст. 35 Закону України " Про виконавче провадження" не знайшло свого підтвердження в судовому

засіданні

У відповідності до ст. 36 Закону України "

Про виконавче провадження" впродовж строку, на який

виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться Якщо арештоване

майно боржника передано на реалізацію, копії постанов про зупинення виконавчого

провадження та яро поновлення виконавчого провадження надсилаються до

підприємства, установи, організації, які здійснюють реалізацію майна боржника.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що копія

постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.03.2006 року вручена представнику КОФ СДП "Укрспецюст" 27 березня 2006

року о 12 годині, тобто після

проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке

належало ТОВ "Добробут" суд вважає, що на час проведення торгів КОФ

СДП "Укрспецюст" не було належним чином повідомлено про наявність

постанови про зупинення виконавчого провадження, а тому порушень вимог ст. ст. 35, 36 Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається

позивач, з його боку допущено не було.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ТОВ

"Добробут" не знайшли свого підтвердження є судовому засіданні і

позов задоволення не підлягає.

На підставі ЗУ "Про

виконавче провадження" , Тимчасового положення

про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого

майна, ст.ст.388 ЦК

України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-вирішив:

6

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма

"Добробут" до ОСОБА_1, Спеціалізованого Державного підприємства

"Укрспецюст", Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої

служби Київської області, третя особа - ірпінська державна нотаріальна контора

про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання не дійснмм свідоцтва про

придбання шина з прилюдних торгів залишити без задоволення.

Копію рішення направити відповідачу Відділу примусового виконання рішень

ДВС Київської області та третій особі - для відома.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на

рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.