Рішення

від 27.10.2022 по справі 420/126/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/126/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов (з урахуванням ухвали суду від 19 травня 2021 року) Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу (ідентифікаційний номер моніторингу UA-M-2019-11-29-000405) закупівлі (ідентифікатор UA-2019-10-22-000775-b), що опублікований 17.12.2019 року.

Ухвалами суду від 05.02.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 26.03.2020 року: зупинено провадження у справі; від 19.05.2021 року: поновлено провадження у справі; замінено позивача у справі.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, вхід. № 41858/21, в якому останній просить продовжити розгляд справи без участі представника позивача. Від представника відповідача до суду надійшла заява, вхід. № ЕП/20629/21, в якій останній просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що: позивач протягом двох днів, як це встановлено законодавством, оприлюднив договір з усіма (як замовник на той час вважав) додатками. Під час оприлюднення договору про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу, була допущена технічна помилка, а саме до договору № 111 від 06.12.2019 р. були долучені документи, що не є додатками до цього договору, зокрема, локальні кошториси, на які посилається відповідач були підписані ПП «ІНЖГРУП», яке взагалі не являється стороною договору. Тобто у позивача не було жодних намірів не оприлюднювати яку-небудь частину договору: і сам договір, і всі додатки (як вважав замовник) було у повному обсязі оприлюднено у встановлений строк. 13 грудня 2019 року, відразу після того, як було виявлено помилку, позивач оприлюднив вірні локальні кошториси до договору шляхом опублікування «Повідомлення про внесення змін до договору». ТОВ «ГРАНІТ-001» надано договір поставки від 30.09.2019 № 30/09-П з ТОВ «СПМК-17» щодо закупівлі асфальтобетонної суміші. Учасник ТОВ «ГРАНІТ-001» у складі тендерної пропозиції надав документи про закупівлю ним асфальтобетонних сумішей в іншого виробника. ТОВ «ГРАНІТ-001» було надано договір купівлі-продажу обладнання № 01/03-18АЗ від 01.03.2018 р. з додатками, за яким АБЗ було придбано постачальником асфальтобетону. Крім цього, учасником було надано технічний паспорт та балансову довідку власника АБЗ про знаходження АБЗ на балансі підприємства, що додатково підтверджують право власності ТОВ «СПМК-17» на асфальтобетонну установку. Тобто тендерна пропозиція ТОВ «ГРАНІТ-001» відповідала умовам тендерної документації, і у Замовника не було підстав для її відхилення. Надання ТОВ «ГРАНІТ-001» замість документу з назвою «витяг з балансу» балансової довідки, яка за своїм змістом відповідає умовам Документації та підтверджує знаходження АБЗ на балансі підприємства відповідає вимогам документації в цій частині, а невідповідність назви («балансова довідка» замість «витяг з балансу») підпадає під визначення формальних (несуттєвих) помилок, яке наведено у ч. 1 Розділу 1 Документації, з приводу чого у протоколі № 2 від 25.11.2015 р.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, по суті, з підстав відповідності оскаржуваного висновку вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, із зазначенням, зокрема, що: за результатами проведеної процедури закупівлі Замовником з ТОВ «ГРАНІТ-001» укладено договір про закупівлю робіт від 06.12.2019 № 111 (далі Договір). Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель та з урахуванням пояснень, наданих Замовником в електронній системі закупівель 13.12.2019, Замовник оприлюднив Договір 06.12.2019 без кошторисів, які передбачені Додатком 2 цього Договору. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Договору ціна Договору (договірна ціна) робіт визначається на основі кошторису та інших документів, пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 2), є твердою і складає 6 112 398,00 грн. з ПДВ. Відповідно до розділу 21 Договору Додаток 2 договірна ціна, кошторис, інші документи, пов`язані із складанням і необхідні для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни. Локальні кошториси, які є невід`ємною частиною укладеного Договору, оприлюднено Замовником 13.12.2019 року у вкладці «Зміни до договору» при цьому дата укладення Договору 06.12.2019. Стосовно механізму усунення порушення слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 7-1 Закону № 922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Оприлюднюючи додатково в системі електронних закупівель 13.12.2019 у вкладці «Зміни до договору» локальні кошториси, які є невід`ємною частиною укладеного Договору, Замовник не усунув порушення ч. 1 ст. 10 Закону № 922, а отже в системі відсутня інформація щодо підтвердження усунення порушення законодавства Замовником. На порушення вимог пункту 4 Додатку 3 до ТД учасником ТОВ «ГРАНІТ-001» у складі тендерної пропозиції не надано витяг з балансу підприємства-власника АБЗ. Пунктом 3 розділу 2 НП (С)БО 1 передбачено форму балансу. При цьому, учасником надано довідку в довільній формі ТОВ «СПМК-17» від 08.11.2019 № 0811-1, чим не дотримано вимог пункту 4 Додатку 3 до ТД в частині надання витягу з балансу підприємства-власника АБЗ. Вимога щодо надання документів, що підтверджують право власності на АБЗ (копію договору купівлі-продажу, технічний паспорт, витяг з балансу підприємства-власника АБЗ) передбачає надання всіх документів, зазначених в дужках та не передбачає можливість надання одного або двох з зазначених документів та не перераховано як приклад. Отже, на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ГРАНІТ-001» як таку, що не відповідає умовам ТД. При цьому Замовник визнав переможцем ТОВ «ГРАНІТ-001» та уклав з ним Договір. Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, а також з метою, якою ці повноваження йому надані, висновок про результати моніторингу від 11.09.2019 заповнено та складено відповідно до діючої форми висновку, чинного Порядку та статті 71 Закону № 922.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

17 грудня 2019 року відповідачем оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-10-22-000775-b. (т.1 а.с.14-15, 161-162, т.2 а.с.50-54)

У змісті вказаного висновку зазначено, зокрема:

І. Вступна частина

1. Інформація про замовника:

Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, 05384560, Україна, село Крижанівка, вулиця Ветеранів, будинок 5.

2. Інформація про предмет закупівлі:

Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191 (джерело фінансування закупівлі: кошти місцевого бюджету), 6122401UAH, 45233000-9, ДК021, 1, роб.

3. Інформація про оприлюднення:

f9adca9a97c544e09dafc2b467c100e6, 2019-10-22

4. Застосована процедура закупівлі:

Відкриті торги.

5. Підстава здійснення моніторингу:

Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону

6. Дата початку моніторингу:

29 листопада 2019

ІІ. Констатуюча частина

1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі:

Дата закінчення моніторингу: 16 грудня 2019 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації (далі - ТД) вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, ТД, затверджену рішенням тендерного комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (далі Замовник) протокол від 18.10.2019 № 2, ТД (зі змінами), затверджену рішенням тендерного комітету Замовника протокол від 06.11.2019 № 3, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд», тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» (далі - ТОВ «ГРАНІТ-001»), повідомлення про намір укласти договір, протокол засідання тендерного комітету Замовника від 20.11.2019 № 1, протокол засідання тендерного комітету Замовника від 25.11.2019 № 2, договір про закупівлю робіт від 06.12.2019 № 111 (далі - Договір), відповіді Замовника на запити на пояснення, отримані через електронну систему закупівель 05.12.2019 та 13.12.2019. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету щодо визначення переможця процедури відкритих торгів від 25.11.2019 № 2 пропозиція учасника ТОВ «ГРАНІТ-001» відповідає умовам ТД та його визначено переможцем процедури відкритих торгів. Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 25.11.2019. За результатами аналізу встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ГРАНІТ-001» не відповідає умовам ТД. Замовник у пункті 4 Додатку 3 до ТД установив вимогу, що у разі якщо учасник для виконання робіт за предметом закупівлі планує закуповувати асфальтобетонні суміші у інших виробників, учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати в тому числі документи, що підтверджують право власності на АБЗ (копію договору купівлі-продажу, технічний паспорт, витяг з балансу підприємства-власника АБЗ). Так, учасником надано договір поставки від 30.09.2019 № 30/09-П з ТОВ «СПМК-17» щодо закупівлі асфальтобетонної суміші. Проте, на порушення вимог пункту 4 Додатку 3 до ТД учасником ТОВ «ГРАНІТ-001» у складі тендерної пропозиції не надано витяг з балансу підприємства-власника АБЗ. Відповідно до п. 2 розділу 1 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22.06.2015 № 736/27181, витяг - засвідчена копія частини тексту службового документа. При цьому відповідно до п. 3 розділу 1 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.02.2013 № 336/22868 (далі НП(С)БО 1), баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал. Пунктом 3 розділу 2 НП (С)БО 1 передбачено форму балансу. При цьому, учасником надано довідку в довільній формі ТОВ «СПМК-17» від 08.11.2019 № 0811-1, чим не дотримано вимог пункту 4 Додатку 3 до ТД в частині надання витягу з балансу підприємства-власника АБЗ. Так, у межах проведення моніторингу з питання невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ГРАНІТ-001» вимогам ТД було надано запит Замовнику на пояснення від 02.12.2019. Надана відповідь Замовником на запит на пояснення від 05.12.2019 не містить підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ГРАНІТ-001» вимогам ТД стосовно надання витягу з балансу підприємства-власника АБЗ. Слід зауважити, що вимога щодо надання документів, що підтверджують право власності на АБЗ (копію договору купівлі-продажу, технічний паспорт, витяг з балансу підприємства-власника АБЗ) передбачає надання всіх документів, зазначених в дужках та не передбачає можливість надання одного або двох з зазначених документів. Отже, на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ГРАНІТ-001» як таку, що не відповідає умовам ТД. При цьому Замовник визнав переможцем ТОВ «ГРАНІТ-001» та уклав з ним Договір. Під час аналізу питання оприлюднення інформації щодо закупівлі встановлено, що на порушення частини 1 статті 10 Закону Замовником не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Договір у повному обсязі протягом двох днів з дня його укладення. У межах проведення моніторингу з питання невідповідності оприлюднених разом із Договором кошторисів тендерній пропозиції переможця було надано запит Замовнику на пояснення від 10.12.2019. В наданій відповіді Замовником на запит на пояснення від 13.12.2019 зазначено, що під час оприлюднення договору про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу, була допущена технічна помилка, а саме: до Договору були долучені документи, що не є додатками до договору. Зокрема локальні кошториси були підписані ПП «ІНЖГРУП», що взагалі не є стороною договору. Цим пояснюється невідповідність між тендерною пропозицією учасника-переможця і документами, що помилково долучені до договору. При цьому Замовник оприлюднив 13.12.2019 відповідні кошториси до Договору шляхом оприлюднення «Повідомлення про внесення змін до договору». Дата укладання Договору 06.12.2019. Так, Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднив Договір 06.12.2019 без кошторисів, які передбачені Додатком 2 цього Договору. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Договору ціна Договору (договірна ціна) робіт визначається на основі кошторису та інших документів, пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 2), є твердою і складає 6 112 398,00 грн з ПДВ. Відповідно до розділу 21 Договору Додаток 2 договірна ціна, кошторис, інші документи, пов`язані із складанням і необхідні для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни.

2. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства:

За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації щодо закупівлі встановлено порушення частини 1 статті 10 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, порушень не установлено.

3. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись із висновком відповідача про результати моніторингу (ідентифікаційний номер моніторингу UA-M-2019-11-29-000405) закупівлі (ідентифікатор UA-2019-10-22-000775-b), що опублікований 17.12.2019 року, позивач оскаржив його в судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.8-116):

- скріншоту спірної публічної закупівлі з веб-сайту «рrozorro»;

- договору про закупівлю робіт № 111 від 06 грудня 2019 року, укладеного між позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001», як Підрядником, згідно з яким, з урахуванням тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі, зокрема:

- п. 1.1: Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, відповідно до проектної (проектно-кошторисної) документації Замовника та умов Договору, на свій ризик виконати та здати в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191 (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (№ оголошення UA-2019-10-22-000775-b), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), а прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (при наявності фінансування);

- п. 3.1: ціна Договору (договірна ціна) робіт визначається на основі кошторису та інших документів, пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2), є твердою і складає 6112398,00 грн., у тому числі ПДВ 1018733,00 грн. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від фактичного фінансування;

- Додатку № 1 до Договору № 11 від 06 грудня 2019 р. Календарний графік виконання робіт по об`єкту;

- Договірної ціни на Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191, що здійснюється в 2019 році;

- додаткової угоди № 1 від 20 грудня 2019 року до Договору про закупівлю робіт № 111 від 06.12.2019 року, укладеної між позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001», як Підрядником;

- Додатку № 1 до Договору № 11 від 06 грудня 2019 р. Календарний графік виконання робіт по об`єкту (у редакції Додаткової угоди № 1 від 20 грудня 2019 року);

- Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва № Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191;

- витягу з рішення Виконавчого комітету Крижановської сільської ради Лиманського району Одеської області від 15 жовтня 2019 року № 200 «Про затвердження проектно-кошторисної документації «Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191»;

- Локальних кошторисів на будівельні роботи (Форма № 1) Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191, скріплених, зокрема, печаткою ТОВ «ГРАНІТ-001»;

- Підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів з Розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів;

- Протоколу № 3 засідання тендерного комітету Крижанівської сільської ради від 13 грудня 2019 р., згідно з яким за результатами обговорення питання порядку денного, члени тендерного комітету вирішили: 1. Виправити допущену технічну помилку в Договорі про закупівлю робіт № 111 від 06.12.2019 р. укладеного за результатами проведеної процедури відкритих торгів щодо закупівлі Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191 (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (№ оголошення UA-2019-10-22-000775-b), та оприлюднити даний Договор на веб-порталі Уповноваженого органу;

- Додатку 3 до тендерної документації на закупівлю робіт Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191 (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, згідно з якими, зокрема:

При залучені учасником, для виконання робіт за предметом закупівлі, власного асфальтобетонного заводу, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:

- копію атестату виробництва, що виданий компетентним органом та дійсний на дату його подання, копію договору купівлі-продажу (копію видаткової накладної, технічного паспорту);

- копію договору уповноваженого органу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами щодо асфальтобетонного заводу.

При залученні учасником, для виконання робіт за предметом закупівлі, орендованого асфальтобетонного заводу, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:

- копію чинного договору оренди;

- копію листа-підтвердження від власника асфальтобетонного заводу щодо не заперечення використання його заводу для виконання робіт учасником за предметом закупівлі;

- копію атестата виробництва, що виданий компетентним органом та дійсний на дату його подання та документів, що підтверджують право власності на АБЗ (копія договору купівлі-продажу, технічного паспорта, витяг з балансу підприємства-власника АБЗ);

- копію дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами щодо асфальтобетонного заводу.

У разі якщо учасник для виконання робіт за предметом закупівлі планує закуповувати асфальтобетонні суміші у інших виробників, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати:

- чинний (чинні) договір (договори) з виробником (виробниками) асфальтобетону та гарантійний лист (листи) - підтвердження від виробника (виробників) асфальтобетону про постачання учаснику асфальтобетону необхідного виду відповідно до технічного завдання, в потрібній кількості для виконання робіт за предметом закупівлі протягом усього періоду виконання робіт. Вказані гарантійні листи повинні бути адресовані Замовнику;

- копію атестата виробництва, що виданий компетентним органом та дійсний на дату його подання, документів, що підтверджують право власності на АБЗ (копію договору купівлі-продажу, технічний паспорт, витяг з балансу підприємства власника АБЗ);

- копію дозволу (уповноваженого органу) на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами щодо асфальтобетонного заводу;

- Таблиці 1 Додатку 3 Обсяг виконання та види робіт;

- інформаційної довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001», вих. № 56 від 11.11.2019 р., якою Товариство повідомляє, що: для виконання робіт за предметом закупівлі: «Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191» планує закуповувати асфальтобетонні суміші у ТОВ «СМПК-17» за договором поставки № 30/09-П від 30.09.2019 р.; виробнича потужність заводу з виробництва асфальтобетону (ДС-1683) складає 160т/год;

- Таблиці 1 Додатку 3 до тендерної документації на закупівлю робіт Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191 (Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) Обсяг виконаних робіт;

- договору поставки № 30/09-П від 30 вересня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001», як Покупцем, згідно з яким, зокрема: на умовах, визначених цим Договором, Постачальник за замовленням Покупця зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти і сплатити на умовах, визначених цим Договором, асфальтобетонну суміш та іншу продукцію - далі «Товар», номенклатура, тип, марка, кількість, ціна яких зазначається у видаткових накладних при відвантаженні Товару; Товар, що поставляється за цим договором, виготовляється Постачальником на власному заводі, а саме: на Асфальтобетонному заводі АБЗ ДС-1683, який розташований за адресою; Миколаївська область, Вітовський район, с. Гороховка, вул. Миру, 18;

- Атестату виробництва від 14 грудня 2018 року, виданого ТОВ «СПМК-17», який засвідчує стан виробництва асфальтобетонних та щебенево-мастикових сумішей на АБЗ «ДС-1683» (Миколаївська обл., Вітовський район, с. Гороховка, вул. Миру, 18);;

- договору купівлі-продажу обладнання № 01/03-18АЗ від 01 березня 2018 р., укладеного між Приватним підприємством «ПІВДЕНЬДОРТЕХ», як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», як Покупцем, згідно з яким Продавець продає, а Покупець приймає у власність та оплачує обладнання: Асфальтозмішувальну установку № ДС-1683 2008 року випуску, далі Обладнання», визначені специфікацією згідно Договору;

- Додатку № 1 від 01 березня 2018 р. до Договору № 01/03-18АЗ від 01 березня 2018 р.;

- акту приймання-передачі від 01 березня 2018 року, складеного Приватним підприємством «ПІВДЕНЬДОРТЕХ», як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», як Покупцем, про приймання обладнання;

- видаткової накладної № РDО-000001 від 1 березня 2018 р.;

- паспорту ДС-1683 00.00.000 ПС щодо Установки асфальтозмішувальної ДС-1683;

- Балансової довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» № 50 від 08 листопада 2019 р., вих. № 0811-1, якою ТОВ «СПМУ-17» повідомляє, що: на балансі підприємства станом на 08 листопада 2019 р. обліковується обладнання Установка асфальтозмішувальна ДС-1683 вартістю 450000,00 грн. без ПДВ (чотириста п`ятдесят тисяч гривень, 00 копійок); вказане майно зберігається за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Гороховка, вул. Миру 18; майно належить на правах власності.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення та на виконання ухвали суду, відповідачем суду також надано копії документів (т.1 а.с.147-224), зокрема:

- наказу відповідача від 29.11.2019 року № 424 «Про початок моніторингу закупівель»;

- додатку до наказу відповідача від 29.11.2019 року № 424 Перелік процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг закупівель;

- Висновку про результати моніторингу закупівлі від 16.12.2019 № 534, затвердженого начальником Південного офісу Держаудитслужби 16 грудня 2019 року;

- роздруківки даних з веб-сайту «рrozorro публічної закупівлі» щодо предмета закупівлі: Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191, згідно з якими, зокрема:

- 06 грудня 2019 опубліковано договір про закупівлю робіт № 111 від 06 грудня 2019 року;

- 13 грудня 2019 опубліковано зміни до договору; опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): Виправлення допущеної технічної помилки, номер договору про закупівлю 111.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній з 01.01.2022 року), суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено статтею 7-1 Закону № 922-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 7-1 Закону № 922-VIII).

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. (ч. 7 ст. 71 Закону № 922-VIII).

Зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб "усунути виявлені порушення", встановлені Держаудитслужбою, не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначивши у висновку про зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід ужити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості щодо оскаржуваного висновку, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо загальних вимог до актів індивідуальної дії, викладеною у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21 та яка неодноразово викладена в інших постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, № 821/1173/17, № 1940/1950/18, № 805/3956/18-а, № 640/467/19, № 160/6502/19, № 160/11304/19, № 160/11367/19, тощо).

Також, Верховний Суд у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі № 160/6502/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 28 січня 2021 року № 160/12925/19, від 13 травня 2021 року № 160/13090/19, у подібних спірних правовідносинах, підтримав зазначену вище правову позицію про те, що спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Таким чином, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово констатував, що зазначення Держаутитслужбою у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель" без конкретизації яких саме заходів має вжити замовник та без визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень свідчить про його нечіткість та невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

У зв`язку з цим, зокрема, у постанові від 13 травня 2021 року № 160/13090/19 Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що невідповідність спірного висновку відповідача як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості є підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку територіального органу Держаудитслужби України про результати моніторингу закупівлі.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-10-22-000775-b, опублікований 17 грудня 2019 року, що оскаржується у цій справі, як і висновки органу державного фінансового контролю у справах № 160/9513/18, № 160/11304/19, № 640/467/19, № 1160/6502/19, № 160/1367/19, № 160/5735/19, № 160/6502/19, № 400/4458/19, № 160/12925/19 № 160/13090/19 зобов`язують замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, однак, не конкретизують, які саме заходи він повинен вжити та які саме дії та на підставі яких положень закону повинен вчинити для усунення виявлених порушень.

Отже, оскаржуваний висновок не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому перевірка наявності чи відсутності підстав для висновку відповідача про зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку судом не повинна здійснюватись, а відтак суд не надає оцінки відповідним доводам та доказам на їх підтвердження.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 480/496/19 тощо.

На підставі встановленого суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та правовим висновкам Верховного Суду щодо вибору і застосування норм права до спірних правовідносин.

При цьому суд звертає увагу на те, що під час вирішення спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду. Наведена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 24 червня 2021 року у справі № 420/4887/20, від 23 грудня 2020 року № 560/3971/19, від 31 березня 2020 року по справі № 910/11383/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 тощо.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-10-22-000775-b, опублікований 17 грудня 2019 року, складений (прийнятий): не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому він є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжні доручення від 27 грудня 2019 року та від 24 січня 2020 року (т.1 а.с.7, 123) про сплату судового збору в загальній сумі 2102,00 грн., яка є належною за подання даного позову.

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2022 р. № 928) до 31 грудня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу тимчасової непрацездатності головуючого судді, в тому числі спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; часу перебування головуючого судді у відпустці; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (місцезнаходження: вул. Степна, 4, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська область, 67571; ідентифікаційний код юридичної особи: 04379746) до Південного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 40477150) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-10-22-000775-b, оприлюднений 17 грудня 2019 року, щодо предмета закупівлі: Будівництво дороги з асфальто-бетонним покриттям по вул. Проектна в с. Крижанівка на земельних ділянках з кадастровими номерами 5122783200:01:002:2145, 5122783200:01:002:2191 (джерело фінансування закупівлі: кошти місцевого бюджету), 6122401UAH, 45233000-9, ДК021, 1, роб.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова