Рішення

від 09.07.2010 по справі 35/185-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.10р. Справа № 35/185-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетров ськ

до Регіонально го відділення Фонду держмайн а України в

Дніпропетровсь кій області, м. Дніпропетро вськ

Третя особа: Дніпроп етровський центр професійно ї освіти,

м. Дніпропетро вськ

про скасування штрафни х санкцій

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, п редставник, дов. б/н від 02.07.2010р.

Від відповідача:Груднист а В.Ю., головний спеціаліст-ю ристконсульт, дов. №89, від 10.12.2009р.

Від третьої особи: Семено в В.С., представник, дов. б/н ві д 30.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та просить визнати недійс ною нараховану Відповідаче м Позивачу заборгованість т а неустойку по орендній плат і за договором оренди від 30.03.2006р . № 12/02-2308-ОД з січня 2009р. по березен ь 2010р. та скасувати ці штрафні с анкції.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що спірний договір оренди є чинним, вона не зобов`язана зв ільняти орендоване приміщен ня, своєчасно та в повному обс язі сплачує орендну плату, а в имоги Відповідача вважає так ими, що не відповідають закон у та договору.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вим оги не визнає, вважає, що право мірно вимагає від Позивача с плати збитків та неустойки, о скільки направив Позивачу ли ст про припинення дії догово ру з 01.01.2009р., а Позивач вказане пр иміщення не звільнив.

Третя особа - балансоутрим увач, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, вва жає дії Відповідача незаконн ими, оскільки чинний договір не припинив свою дію, Позивач вчасно та в повному обсязі сп лачує орендну плату.

За згодою представник ів сторін в судовому засідан ні було оголошено тільки вст упну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представників сторін, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по Дніпропетровс ькій області - орендодавець (н адалі позивач) та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 - орендар (надалі відповідач ) було укладено договір оренд и нерухомого майна, що належи ть до державної власності, №12/ 02-2308-ОД від 30.03.2006р. строком дії з 30.03 .2006р. по 01.02.2007р. включно, тобто на о динадцять місяців.

Відповідно до умов р.1 до говору позивачу передається в оренду вбудовані приміщен ня площею 42,6 кв. м, за адресою м. Д ніпропетровськ, вул. Байкаль ська,11а, що знаходилися на бал ансі ПТУ-63, надалі Дніпропетро вський центр професійної осв іти (третя особа).

Умовами п. 10.1. цього догово ру передбачено, що у разі відс утності заяви однієї із стор ін про припинення або зміну у мов договору оренди протягом одного місяця після закінче ння терміну дії договору, пов ній оплаті за договором і при наданні інформації щодо вик онання умов цього договору, а саме наявності договору стр ахування, дозволу пожежної і нспекції та узгодження Балан соутримувача договір за заяв ою орендаря до продовження т ерміну дії, може бути продовж ений на тих самих умовах, які п ередбачені у договорі.

До договору було укладен о додаткові угоди від 30.05.2007р., ві д 08.08.2007р., від 15.08.2007р., від 05.11.2007р. в част ині продовження дії договору до 01.02.2008р. та визначення розмір у орендної плати. Всі інші ум ови договору залишені без зм ін.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна” у раз і відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну умов договору оренди пр отягом одного місяця після з акінчення терміну дії догово ру він вважається продовжени м на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

В 2008р. жодна із сторін не за являла про відмову від догов ору та відповідно до вище нав едених положень ст. 17 Закону в ін продовжив свою дію до 01.01.2009р.

Відповідно до ст.ст. 254, 255 Ц ивільного кодексу України с трок, що

визначений місяцями, сплив ає у відповідне число останн ього місяця строку. Якщо стр ок встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена д о закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та по відомлення, здані до установ и зв'язку до закінчення остан нього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

В подальшому відповіда ч направив позивачу листа №11-0 3-00835 від 30.01.2009р. (поштовий реєстр в ід 31.01.2009р.) про припинення дії до говору з 01.01.2009р. в зв' язку із за кінченням строку, на який він був укладений, необхідності повернути майно орендодавцю та можливість укласти новий договір на конкурсних засад ах.

Позивач вважає, що дого вір не припинив свою чинніст ь, сторонами на цей час уклад ається новий договір, але від повідач ухиляється від уклад ання цього договору, мотивую чи тим, що позивач повинен спл атити неустойку відповідно д о положень ст. 785 Цивільного ко дексу України. Зважаючи на св ої доводи просить визнати не дійсною нараховану Відпові дачем заборгованість та неус тойку по орендній платі за до говором оренди від 30.03.2006р. №12/02-2308-О Д з січня 2009р. по березень 2010р. та скасувати ці штрафні санкці ї. На підтвердження цього над ав розрахунок збитків та неу стойки на суму 20 265,90 грн, що під писаний начальником відділу контролю виконання умов дог оворів оренди РВ ФДМУ по Дніп ропетровській області Сол оп О.Г. Доказів того, що відп овідач вимагає сплати цієї н еустойки в установленому пор ядку, направив позов чи інші п ретензію позивачу суду не на дано.

Захист цивільних прав - це передбачені законом спо соби охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальн ої небезпеки такого порушенн я.

Під способами захисту су б' єктивних цивільних прав р озуміють закріплені законом матеріально - правові захо ди примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) поруше них (оспорюваних) прав та впли в на правопорушника. Загальн ий перелік таких способів за хисту цивільних прав та інте ресів дається в ст. 16 Цивільно го кодексу України та ст. 20 Гос подарського кодексу України .

Зокрема, способами зах исту цивільних прав та інтер есів можуть бути: визнання пр ава, припинення дії, яка поруш ує право; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я; примусове виконання обов'я зку в натурі; відшкодування з битків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішенн я, дій чи бездіяльності орган у державної влади, органу вл ади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, тощо.

Як правило, власник пор ушеного права може скористат ися не любим, а цілком конкрет ним способом захисту свого п рава. Частіше за все спосіб за хисту порушеного права прямо визначається спеціальним за коном, який регламентує конк ретні цивільні правовідноси ни.

Юридичним актом є офі ційний письмовий документ де ржавного чи іншого органу (по садової особи), виданий в ме жах компетенції, визначеної законом, який має точно визна чені зовнішні реквізити та п ороджує певні юридичні нас лідки, створює юридичний стан, спрямований на регулюв ання суспільних відносин, ма є обов'язковий характер для с уб'єктів цих відносин, пошир ює свою чинність на певний ч ас, територію, коло суб'єктів.

Розрахунки, акти перев ірок, протоколи, тощо, не є акт ами ненормативного характер у.

Таким чином, оскарження д ій лише щодо факту складання розрахунку, як і самого розра хунку, який не встановлює для позивача будь - яких обов' я зків, крім рекомендації спла тити нараховану неустойку, щ о є різновидом претензії, не п ередбачено діючим законодав ством як спосіб захисту прав . Також не передбачено такого способу захисту порушених п рав, як скасування штрафних с анкцій, які не виражені шляхо м складання відповідним орга ном акту ненормативного хар актеру, а існують лише в розра хунках, складених працівника ми відповідача.

Зазначений розрахунок м оже бути визнаний в якості до казу при вирішенні іншого сп ору, зокрема, при заявленому п озові про стягнення матеріал ьних збитків, неустойки, тощо .

З огляду на викладене, с уд доходить висновку, що пози вачем обрано спосіб захисту своїх прав, який не передбаче ний чинним законодавством, т а не призведе до поновлення й ого прав, тобто, до укладення н ового договору оренди. В позо ві слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України ст.ст. 16, 783, 785 Циві льного кодексу України, ст. 17 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмови ти.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 07.07.2010р.