Постанова

від 14.09.2010 по справі 35/185-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Справа № 35/1 85-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ст релець Т.Г.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

позивача: не явився

відповідача: ОСОБА_1- пр едст., дов.№87 від 10.12.2009 року

третьої особи: Горошко А .С.- предст., дов.№1 від 01.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 (м. Дніпроп етровськ) на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 06.07.2010р. у справі №35/185-10

за позовом: фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ)

до: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетр овській області (м. Дніпропет ровськ)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: Дніпропетровський ц ентр професійної освіти (м. Дн іпропетровськ)

про: визнання не дійсним заборгованості та не устойки по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 06 липня 2010 року (підпис ано 07.07.2010р.) у справі №35/185-10 (суддя Ш иробокова Л.П.) відмовлено у по зові фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 (м. Дніпропетров ськ) до регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області (м. Дніпропетровськ ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача: Дніпропетровськ ого центру професійної освіт и (м. Дніпропетровськ) про визн ання недійсним заборгованос ті та неустойки по орендній п латі.

Позивач - фізична особа-пі дприємець ОСОБА_3 (м. Дніпр опетровськ) - не погодилася із рішенням суду і подала апе ляційну скаргу, у якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 06.07.2010 року по спр аві №35/185-10 та прийняти нове ріше ння, яким визнати недійсними нараховані відповідачем заб оргованість та неустойку по орендній платі за договором оренди від 30.03.2006 року №12/02-2308-ОД з сі чня 2009 року по березень 2010 року і скасувати ці штрафні санкці ї. Скаржник зазначає, що предм етом позову були саме дії від повідача по застосуванню й н арахуванню штрафних санкцій , а не інші документи, які не є а ктами ненормативного характ еру. Крім того, заявник зазнач ає, що саме суд розглядає спор и з приводу застосування штр афних санкцій, про що зазначе но у ст.223 ГК України, та може їх зменшити. Право на судовий за хист не може бути обмежене в с илу ст.64 Конституції України. Крім того, судом зроблений не правильний висновок щодо поз ивачем обраний спосіб захист у прав, не передбачений закон одавством. Такий висновок су перечить закону, оскільки зд ійснений за межами позовної заяви і не обґрунтований нор мами матеріального права. За стосовані судом норми ст.783 і с т.785 ЦК не передбачають відмов и у задоволенні позовних вим ог.

Позивач у судове засіданн я не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату , час і місце проведення судов ого засідання (повідомлення про вручення рекомендованог о поштового відправлення №84346 158). Беручи до уваги, що матеріал и справи є достатніми для пер егляду справи, неявка позива ча не перешкоджає такому пер егляду, останньому роз' ясне ні наслідки неявки в судове з асідання, справа переглядала ся без участі позивача (його п редставника) за наявними у сп раві матеріалами.

Відповідач - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетр овській області (м. Дніпропет ровськ) - відзив на апеляцій ну скаргу не надав, представн ик відповідача у судовому за сідання пояснив, що судове рі шення повністю відповідає ви могам чинного законодавства і скасуванню з підстав, зазна чених в апеляційній скарзі, н е підлягає.

Третя особа - Дніпропетро вський центр професійної осв іти (м. Дніпропетровськ) - у ві дзиву на апеляційну скаргу і представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що на протязі всього часу оре нди позивач добросовісно вик онувала свої обов' язки, за с вої кошти зробила капітальни й ремонт, привела в порядок пр илеглу територію, своєчасно і в повному обсязі сплачувал а орендну плату. З 2004 року догов ори оренди стали укладатися з регіональним відділенням Ф ДМУ по Дніпропетровській обл асті. Останньою додатковою у годою дія договору оренди бу ла продовжена до 01.02.2008 року. На д умку третьої особи, відповід ач своїми діями постійно пор ушував чинне законодавство, затримував оформлення докум ентів, не розглянув оренду пл ату відповідно до постанови КМУ від 25.04.2009 року №316. На думку тр етьої особи, саме відповідач повинен здійснити перерахун ок орендної плати позивачу і повернути надмірно сплачені грошові кошти. Представник т ретьої особи у судовому засі данні підтримав доводи апеля ційної скарги.

За розпорядженням в.о. голов и Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду № 639 від 14.09.2010 року у зв' язку з хво робою судді постійної колегі ї ОСОБА_4 справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Є встигнеєва О.С., суддів Лотоць кої Л.О., Стрелець Т.Г.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представників відповідача і третьої особи, переглянувши матеріали спра ви Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд вста новив, що до господарського с уду Дніпропетровської облас ті із позовною заявою зверну лася фізична особа-підприєме ць ОСОБА_3, яка із посиланн ям на ст.ст.179, 187, 188, 224, 230, 284, 285, 291 ГК Укра їни просила визнати недійсни ми нараховані Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Дніпропетр овській області заборговані сть та неустойку по орендній платі за договором оренди ві д 30.03.2006 року №12/02-2308-ОД з січня 2009 рок у по березень 2010 року та скасув ати ці штрафні санкції.

Як вбачається із матеріалі в справи і як правомірно вста новлено місцевим господарсь ким судом при розгляді справ и між регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни по Дніпропетровській о бласті і фізичною особою-під приємцем ОСОБА_3 30.03.2006 року б ув укладений договір оренди нерухомого майна, що належит ь до державної власності №12/02-23 08-ОД строком дії з 30.03.2006р. по 01.02.2007р. включно, тобто на одинадцять місяців. За договором позива чу передається в оренду вбуд овані приміщення площею 42,6 кв . м, за адресою м. Дніпропетров ськ, вул. Байкальська,11а, що зна ходилися на балансі ПТУ-63, над алі Дніпропетровський центр професійної освіти.

Умовами п. 10.1 цього договору передбачено, що у разі відсут ності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умо в договору оренди протягом о дного місяця після закінченн я терміну дії договору, повні й оплаті за договором і при на данні інформації щодо викона ння умов цього договору, а сам е наявності договору страхув ання, дозволу пожежної інспе кції та узгодження Балансоут римувача договір за заявою о рендаря до продовження термі ну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які перед бачені у договорі.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами були укладе ні додаткові угоди від 30.05.2007р., в ід 08.08.2007р., від 15.08.2007р., від 05.11.2007р. в час тині продовження дії договор у до 01.02.2008р. та визначення розмі ру орендної плати. Всі інші ум ови договору не змінювалися.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення терміну дії договору він вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

Судом при розгляді справи б уло правильно встановлено, щ о в 2008 році жодна із сторін не з аявляла про відмову від дого вору, тому в силу ст.17 Закону ві н продовжив свою дію до 01.01.2009 ро ку.

30.01.2009 року відповідач направи в позивачу лист за №11-03-00835 від 30.01.2 009р. (поштовий реєстр від 31.01.2009р.) п ро припинення дії договору з 01.01.2009р. в зв' язку із закінченн ям строку, на який він був укла дений, необхідності повернут и майно орендодавцю та можли вість укласти новий договір на конкурсних засадах.

У свою чергу позивач вважає , що договір не припинив свою ч инність, але відповідач ухил яється від укладання нового договору, мотивуючи тим, що по зивач повинен сплатити неуст ойку відповідно до положень ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни. Розмір неустойки та збит ків за договором від 30.03.2006 року №12/02-2308-ОД оформлений „Розрахун ком збитків та неустойки у ви гляді недоотриманих коштів д о державного бюджету по дого вору оренди від 30.03.2006 №12/02-2308-ОД, яки й був укладений РВ ФДМУ по Дні пропетровській області з ПП ОСОБА_3”, який підписаний н ачальником відділу контролю виконання умов договорів ор енди Солоп О.Г.

Отже, позивач фактично оска ржив розрахунок, виконаний в ідповідною посадовою особою відповідача. Зазначений роз рахунок не є актом, до виконан ня не пред' являвся, заборго ваність за цим розрахунком у судовому чи позасудовому по рядку не стягувалася.

Статтею 20 ЦК України і ст.16 ГК України встановлені способи захисту цивільних прав, яким и можуть бути визнання права , припинення дії, яка порушує п раво; відновлення становища, яке існувало до порушення; пр имусове виконання обов'язку в натурі; відшкодування збит ків та інші способи відшк одування майнової шкоди; виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влад и Автономної Республіки Кр им або органу місцевого само врядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо.

Розрахунок неустойки, який виконаний відповідачем, не п ороджує будь-яких прав і обов ' язків для відповідача, оск ільки він не містить вимоги щ одо сплати санкцій і збитків , встановлених цим розрахунк ом, направлених у встановлен ому порядку від імені конкре тної юридичної особи і з підп исом відповідної посадової о соби. Без виконання такого по рядку зазначений розрахунок є точкою зору відповідної по садової особи, яка викладена шляхом підписання такого ро зрахунку.

В силу ж вищеперелічених сп особів захисту прав, цей розр ахунок не може порушувати пр аво, яке може бути захищене ти м чи іншим шляхом. Його наявні сть чи відсутність в тому виг ляді, який наданий до справи, н е породжує будь-яких прав і об ов' язків, а тому він не може б ути визнаний недійсним або с касованим з підстав захисту порушених прав.

В апеляційній скарзі позив ач зазначав, що фактично він о скаржував дії відповідача по нарахуванню штрафних санкці й. В такому випадку належним с удовим органом, куди можливо оскаржити дії органу держав ної влади (Фонд державного ма йна України і його регіональ ні відділення в силу Положен ня є органами державної вико навчої влади України), є адмін істративний суд. Але предмет ом позову є визнання недійсн им і скасування нарахованих санкцій, як про це зазначено в прохальній частині позову, а не визнання неправомірними дій посадових осіб. Це також п ідтверджується і нормами мат еріального права, на які поси лався позивач при поданні по зову.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірн о відмовив у позовних вимога х.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення , оскільки суд не позбавляв по зивача права на судовий захи ст, так як у порядку, встановле ному процесуальним законода вством, розглянув позовні ви моги. Відмова ж в їх задоволен ні не є обмеженням права на су довий захист.

Щодо інших норм матеріальн ого права, на які посилався ск аржник - ст.ст.223, 224, 230 ГК України та інші норми Господарськог о кодексу України, які надают ь право суду зменшувати розм ір неустойки, то ці норми заст осовуються при розгляді спра в про стягнення фінансових с анкцій, тобто в іншому порядк у, ніж зазначений в апеляційн ій скарзі.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (м. Дніпропетровськ) залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 06 липня 2010 року у справі №35 /185-10 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Т.Г.Ст релець

(постанова виготовлена в по вному обсязі 17.09.2010 року)