Постанова

від 18.10.2022 по справі 927/197/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 927/197/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.10.2022,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачінвест»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 (повний текст складено 05.09.2022)

у справі №927/197/22 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачінвест»

до Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради

про стягнення 1 763 356,97 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви про відстрочку виконання рішення

23.08.2022 Комунальним некомерційним підприємством Остерська міська лікарня Остерської міської ради подано до Господарського суду Чернігівської області заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 на один календарний рік.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання судового рішення: кошторисом на 2022 рік бюджетних асигнувань за відповідним кодом економічної класифікації видатків на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі № 927/197/22 не передбачено; на рахунку відповідача у банківській установі відсутні грошові кошти, необхідні для виконання рішення суду; скорочення додаткової дотації, неможливість проведення фінансування в повному обсязі за рахунок місцевого бюджету та наявність заборгованості за теплопостачання; введення воєнного стану на території України, запровадженого внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та введення режиму надзвичайної ситуації внаслідок істотного розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну хворобу, спричинену коронавірусом Covid-19. Також боржник зазначає, що лікарня не є суб`єктом підприємницької діяльності, прибуток від своєї діяльності не отримує. Остерська міська рада листом від 16.08.2022 повідомила, що при формуванні бюджету на 2023 рік з метою виконання рішення суду від 29.07.2022 у справі №927/197/22 будуть заплановані необхідні кошторисні фінансування.

До заяви боржником додано копії кошторисів за 2017-2022 роки, копії розпоряджень Чернігівської обласної адміністрації, копії довідок про зміни плану використання бюджетних коштів за 2017-2020 роки, копію листа Остерської міської ради від 16.08.2022 №600/03-09, копію службової записки, виписку з рахунку банку, копію статуту підприємства.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі №927/197/22 заяву Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 до 01.02.2023.

Ухвала суду мотивована наявністю достатньої винятковості обставин для застосування визначеної статтею 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення. Суд, водночас, встановлюючи строк такого відстрочення, врахував значний проміжок часу, протягом якого відповідач не сплатив заборгованість позивачу, вплив воєнного стану та наявність його негативних наслідків не тільки для діяльності відповідача, але й позивача, а тому визнав обґрунтованим встановити його до 01.02.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 07.09.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачінвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі №927/197/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що Господарським судом Чернігівської області було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, судом не досліджено належним чином матеріали справи №927/197/22, заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі, яка є необґрунтованою, та додані до неї документи, які не підтверджують обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Боржник (відповідач) не надав до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження наведених ним обставин щодо скрутного матеріального становища та інших обставин (пандемія коронавірусу, запровадження на території України військового стану), що унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22.

За твердженнями скаржника суд першої інстанції не дослідив характер обставин як виняткових чи ускладнюючих виконання рішення суду, не дослідив добросовісність боржника та наявність у нього прагнення до виконання рішення суду, а не до затягування виконання, а також можливий вплив рішення суду на кредитора.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачінвест» у справі №927/197/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/197/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачінвест» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі №927/197/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

28.09.2022 матеріали справи №927/197/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачінвест» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі №927/197/22, встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 18.10.2022.

У судовому засіданні 18.10.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 18.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Комунального некомерційного підприємства Остерська міська лікарня Остерської міської ради (код ЄДРПОУ 02006283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачінвест» (код ЄДРПОУ 39349232) 1 649 644,52 грн основного боргу, 4 881,14 грн трьох відсотків річних, 21 445,38 грн інфляційних, 19 008,87 грн витрат на правничу допомогу адвоката та 25 139,57 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 судом видано наказ від 26.07.2022 у справі № 927/197/22.

23.08.2022 Комунальним некомерційним підприємством Остерська міська лікарня Остерської міської ради подано до Господарського суду Чернігівської області заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 на один календарний рік, яку ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 до 01.02.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3-5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Колегія суддів наголошує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі, Конвенція).

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відповідачем було доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі та, як наслідок, наявність обґрунтованих підстав для надання відстрочки його виконання, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно пунктів 1.1., 1.4., 1.6. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня», затвердженого рішенням пленарного засідання восьмої сесії Остерської міської ради від 21.12.2021 №09-08/VIII, КНП «Остерська міська лікарня» є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Засновником та органом управління майном підприємства є Остерська міська територіальна громада в особі Остерської міської ради.

Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Пунктом 5.3. названого Статуту передбачено, що джерелами формування майна та коштів Підприємства, зокрема, є кошти місцевого бюджету (бюджетні кошти); цільові кошти; кошти, отримані за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення.

Отже, підприємство відповідача фінансується за рахунок видатків місцевого бюджету та отримує додаткові дотації на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів охорони здоров`я.

Однак, долученим відповідачем до заяви витягом з кошторису підприємства на 2022 рік від 11.01.2022, затвердженим Остерською міською радою Чернігівської області, підтверджується відсутність видатків на оплату теплопостачання у 2022 році.

Відповідач наголошує також, що на його рахунку, відкритому в АТ «КБ «Приватбанк», грошові кошти, необхідні для виконання рішення суду в даній справі також відсутні, на підтвердження чого долучив до заяви про відстрочення виконання рішення суду виписку з рахунку в АТ «КБ «Приватбанк».

Вказане, враховуючи особливості фінансування боржника, безумовно свідчить про наявність істотних ускладнень у виконанні рішення у даній справі.

Водночас, примусове виконання судового рішення у даній справі в силу визначеної Законом України «Про виконавче провадження» процедури примусового стягнення грошових коштів зумовить арешт рахунків КНП «Остерська міська лікарня», відкритих в органах УДКСУ для проведення розрахункових операцій з місцевого бюджету, що призведе до припинення роботи КНП «Остерська міська лікарня», так як майже 90% фінансування проводиться саме з бюджету Остерської міської ради.

Щодо посилання відповідача як на підставу для відстрочки виконання судового рішення на запровадження воєнного стану в країні, то, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем належними доказами не доведено, що така обставина унеможливила діяльність закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, колегія суддів у даному контексті приймає до уваги, що загальновідомою обставиною є те, що військові дії на території України, зокрема і Чернігівської області, спричинили неналежне фінансування з бюджету видатків на оплату комунальних послуг закладів охорони здоров`я, призвели до спаду економіки в країні, вплинули як на формування місцевого бюджету, так і фінансованих ним комунальних підприємств.

Таким чином, воєнні дії як прямо, так і опосередковано вплинули на фінансові можливості підприємств, установ, організацій, і в першу чергу тих, що фінансуються з бюджету.

У свою чергу, зупинення роботи медичного закладу призведе до неможливості надання медичних послуг населенню громади, яке є вкрай важливим в умовах протистояння військовому вторгненню.

Також суд приймає до уваги намагання відповідача виконати рішення суду та враховує лист Остерської міської ради №600/03-09 від 16.08.2022, в якому зазначено, що при формуванні бюджету на 2023 рік з метою виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 будуть заплановані необхідні кошторисні асигнування.

Суд також погоджується з доводами відповідача, що істотне розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну хворобу, спричинену Коронавірусом Covid-19 та запровадження карантину в країні вплинуло на фінансування лікарні, оскільки збільшились витрати на оплату праці медпрацівників в період пандемії, що мало наслідком збільшення витрат місцевого бюджету.

У силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява №6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява №60858/00).

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, місцевий господарський суд задля дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи, при цьому, що відстрочення виконання рішення строком на один рік може призвести до істотного порушення гарантованих статтею 1 Першого протоколу Конвенції прав позивача на отримання коштів і тим самим захисту майнового права та його інтересу, обґрунтовано зменшив період відстрочення виконання рішення суду до 01.02.2023, частково задовольнивши заяву відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що визначений місцевим господарським судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі №927/197/22 до 01.02.2023 жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та фактів та положення статей 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Порушень та неправильного застосування суд першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Також, беручи до уваги те, що вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який в рішенні навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання рішення до 01.02.2023 у цій справі, і в цьому випадку не вбачається, що суд першої інстанції здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням «справедливого балансу» між сторонами, колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового акта щодо вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачінвест» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачінвест» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі №927/197/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022 у справі №927/197/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачінвест».

Матеріали справи №927/197/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка